EF 24-70/2.8

[kavoo]

Ja sie ostatnio zastanawialem nad strategia topienia kasy w sprzet i podchodzac do tematu jak najbardziej racjonalnie jak umiem ;-) wydumalem, ze mimo wszystko najwiecej razy bede naciskal spust w standardowym zakresie ogniskowych.
Wiec podjalem meska decyzje, ze wezme sie z bykiem za rogi i jak tylko odloze niezbedna "dokladke", to wymienie oba moje szkla na 24-70L

Tym bardziej, ze po calym wieczorze spedzonym nad skomplikowanymi wzorami z zakresu makrofotografii ;-) wyszlo mi, ze stosujac do 24-70 soczewke +4D da sie wyciagnac w okolicy krotkiego konca skale ok. 1:1 z zadna (wzglednie pomijalna) strata jakosci :-)
W ten sposob nie bede musial kupowac porzadnego szkla dedykowanego do macro i zostawac przy sredniej klasy standardzie, a za to bede mial akceptowalne dla moich potrzeb macro i standard, ktory mi pod wzgledem jakosci i mozliwosci wystarczy "do konca zycia" ;-)

Tele super jakosci olewam, kupie sobie w przyszlosci 70-200/4 i tez bedzie dobrze, a jak bedzie mi szkoda kasy to i Sigma 70-300 APO da rade 8)

[Czacha]

[Vitez]

Kazdy ma inne potrzeby... ja np macro w ogole olewam, choc "tak na wszelki wypadek" chcialbym miec kiedys Tamrona 90mm 8) .
A moj docelowy zestaw w ogole o 24-70 sie nie ociera... 17-40 4L, 50 1.4 , 70-200 2.8 (Sigma zapewne), a Tamrona zostawie na spacery z sentymentu choc przy takim zestawie pewnie rzadko go bede uzywal 8) .

[kavoo]

Kazdy ma inne potrzeby

No wlasnie - ja wyszedlem z takiego zalozenia. Jak kiedys przyjdzie czas, ze sie zaszczepie na krajobrazy i bede potrzebowal szerokiego kata, to taniej i lepiej jakosciowo wyjdzie mnie kupienie przyzwoitego analoga i focenie z 24-70 na dobrym filmie (np. Velvia), niz pakowanie sie w 17-40 w przypadku ktorego i tak przy puszce APS-C nawet nie powacham jego faktycznych mozliwosci.
Poza tym kto mowi, ze do szerokiego kata potrzebna bedzie mi "Lka"? Podstawowe szklo to rozumiem, i takie wlasnie chce miec - debest. W obiektywy uzywane mniej lub bardziej sporadycznie nie zamierzam sie az tak angazowac finansowo... jest jeszcze wiele roznych ciekawych rozrywek oprocz fotografii, na ktore tez warto wydawac pieniadze 8)
O wazniejszych sprawach niz rozrywka nie wspominajac...

A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1 i jest OK, wiec tym bardziej soczewka na 24-70 wystarczy 8)

[Jurek Plieth]

A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1 i jest OK, wiec tym bardziej soczewka na 24-70 wystarczy 8)

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink: Jak dzisiaj moja osobista córka pokazała mi macro robione jej Minoltą Z10, to aż jęknąłem z żalu. Tylko na obiektyw macro do mojego Canona musiałbym bowiem wydać więcej niż kosztował jej cały aparat

[kavoo]

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

A po czym wnosisz? ;-)

[Vitez]

Podstawowe szklo to rozumiem, i takie wlasnie chce miec - debest. W obiektywy uzywane mniej lub bardziej sporadycznie nie zamierzam sie az tak angazowac finansowo...

Dokladnie tak samo kiedys myslalem. I dlatego np kupilem namiastke szerokiego kata zamiast porzadnego obiektywu - Sigme 18-50 i jest on dosc kiepski.
Potem sie okazalo ze rownie czesto uzywam standardu, jak i szerokiego, jak i tele. Moge tylko zazdroscic ze tobie tak niewiele trzeba, a moge tez przestrzec ze pozniej mozesz rowniez ptorzebowac wiecej.
17-40 4L to jedyny rozsadny jakosciowo szeroki kat w rozsadnej cenie nie liczac manualnych szkiel, i rowniez w przyszlosci zamierzam podpinac go do analoga a na APS daje mi calkiem wystarczajace okolice 26mm. Tamrona moglbym nadal uzywac jako podstawy, ale 17-40 zastapi go w wiekszosci sytuacji, a do zdjec gdzie dluzsza ogniskowa i jasnosc byla potrzebna (portrety, sylwetkowe przy sesjach) - tu 50tka 1.4 wchodzi do uzycia - o wiele lepsza niz Tamron. A teleobiektyw... myslalem ze swietny nota bene Canon 70-210 3.5-4.5 bedzie wystarczajacy na dlugie lata... ale jednak by utrzymac nieporuszone zdjecia w halach brakuje czesto tej dzialki czy dwoch jasnosci... czyli jednak swiatlo 2.8 potrzebne a tu w rozsadnej cenie wchodzi tylko Sigma 70-200 2.8.
Oprocz tego moje oko zwraca sie na nastepce 20D - o ile kiedys wyjdzie... by miec tak niskie szumy przy iso1600 8)

[kavoo]

Moge tylko zazdroscic ze tobie tak niewiele trzeba, a moge tez przestrzec ze pozniej mozesz rowniez ptorzebowac wiecej.

Dlatego tez napisalem, ze jesli bede potrzebowal szerokiego kata do landszaftow, to zawsze moge kupic chodzonego analoga na poziomie EOS 33 za jakies 1000-1200 na Allegro, ktory w polaczeniu z 24-70 da mi rozsadne 24mm na krotkim koncu... w odroznieniu od 17-40, ktory za ponad dwa razy wiecej kasy daje z APS-C... rozsadne ~28mm 8)

A zawsze jest jeszcze drugie wyjscie do rozwazenia - stalka 14mm/2.8 Moze nie EF akurat, bo cena mi sie nie podoba , ale Sigma tez takie szklo robi.

[Jurek Plieth]

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

A po czym wnosisz? ;-)

Przecież sam to napisałeś:
A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1

[kavoo]

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

A po czym wnosisz? ;-)

Przecież sam to napisałeś:
A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1

To, ze napisalem iz nie zblizam sie do 1:1 nie oznacza wcale, ze nie mam takiej mozliwosci :-)