Canon 70-200 mm f/4.0L EF IS USM

[Vitez]

70-200/4 ISL jest najostrzejszy z całej czwórki canonowskich 70-200 i ma do tego niesamowitą stabilizację. To są fakty. Faktem jest też, że ładniejsze zdjęcia robią wersje ze światłem 2.8. Czemu? Moje oczy tego nie wiedzą, ale to widzą ;-)

Oho, zaraz znowu się zacznie. Wszyscy którzy chcieli by poflejmować na ten temat zapraszania są tutaj http://canon-board.info/showthread.php?t=21593

[Dzidek75]

Jest rewelacyjny. Mało go uzywam, ale w plecaku musi być na wszelki wypadek. Pozdrawiam

[noeee]

Mam go od miesiąca i fotki na końcu lufy (200mm) rozwalają
nie trzeba nic przymykać bo ostre od max dziury
Są tak ostre że wyłażą z kadru

Obecnie focę 450d ... i mam też dla porównania fotki ze swojego ślubu robione przez zawodowca D Markiem I i stalkami ... i nie wiem czy nie są podobnej jakości ....
- fotki robione tym szkłem - dobrze oświetlone - są po prostu są przepiękne ....
co prawda nie mam porównania ... i zastanawiam się czy np. szkłem 24-70 L(2.8 )- które zamierzam niedługo zakupić uzyskam podobną jakość ....


Wcześniej testowałem 55-250 IS i 70-300 IS i ... to porostu inna liga.

Co do IS to pracuje głośno ale bardzo skutecznie .... nie jest prawdą co tu ludzie wypisują że się nie przydaje (i za drogi i że w tej cenie to tylko 2.8 )
Co do portretów i dużych obiektów ... to nie jest potrzebny
ale jak chcesz zrobić precyzyjną fotkę czegoś małego i odległego to sprawdza się wyśmienicie (np. małe ptaki owady itp) - ustawisz ostrość idealnie na punkt - bez IS praktycznie niewykonalne (bo obraz cały czas lata - pomocny może być wtedy statyw/monopod ale .... ).... oraz czasem w pomieszczeniach (ale oczywiście odpowiednio długich/dużych )

Ogólnie polecam - dla mnie 10/10

[pan.kolega]

70-200 f/4 jest najtanszym obiektywem Canona z elementem z CaF2 (fluoryt). Fluoryt w ogole nie jest szklem tylko krysztalem, i soczewki z fluorytu sa dosyc drogie. 70-200 f/2.8 maja zamiast tego dwie soczewki ze szkla UD, albo zeby bylo taniej (bo trzeba wieksza srednice), albo zeby jeszcze jakas inna aberracje lepiej skompensowac dwiema.

Fluorytu nie wklada sie w obiektyw bez powodu. Nie probowalem wszystkich szkiel Canona, ale z tych co widzialem, lacznie ze stalkami, 70-200 f/4 IS jest najwierniejszy (suma ostrosci, kontrastu i koloru), szczegolnie na dluzszym koncu. Na dodatek ma dobry IS i (moj) dobrze ostrzy. Oraz podobno dobrze pracuje z telekonwerterami ( nie sprawdzalem). Zapewne tele stalki z CaF2 sa rownie dobre albo i lepsze.

Z czterech 70-200 jesliby trzeba wybrac tylko jeden na cale zycie to ja stawiam zdecydowanie na f/4 IS, ale kazdy kanonista absolutnie na pewno powinien ktorys miec, albo zbierac fundusze na zakup.

[marekk_ok]

70-200 f/4 jest najtanszym obiektywem Canona z elementem z CaF2 (fluoryt). Fluoryt w ogole nie jest szklem tylko krysztalem, i soczewki z fluorytu sa dosyc drogie. 70-200 f/2.8 maja zamiast tego dwie soczewki ze szkla UD, albo zeby bylo taniej (bo trzeba wieksza srednice), albo zeby jeszcze jakas inna aberracje lepiej skompensowac dwiema.

Fluorytu nie wklada sie w obiektyw bez powodu. Nie probowalem wszystkich szkiel Canona, ale z tych co widzialem, lacznie ze stalkami, 70-200 f/4 IS jest najwierniejszy (suma ostrosci, kontrastu i koloru), szczegolnie na dluzszym koncu. Na dodatek ma dobry IS i (moj) dobrze ostrzy. Oraz podobno dobrze pracuje z telekonwerterami ( nie sprawdzalem). Zapewne tele stalki z CaF2 sa rownie dobre albo i lepsze.

Z czterech 70-200 jesliby trzeba wybrac tylko jeden na cale zycie to ja stawiam zdecydowanie na f/4 IS, ale kazdy kanonista absolutnie na pewno powinien ktorys miec, albo zbierac fundusze na zakup.

No to teraz to mamy sposrod 4 modeli jeden "kryształowy". W tej sytuacji pozostale 3 modele nie maja szans
Na serio to ciekaw jestem jak ma sie rzeczywiscie zastosowanie krysztalu zamiast UD w sensie jakosci?
(Krysztal to chyba tez szklo? )

[Khan]

Witam, Zastanawiam się nad wyborem, zakupem jednego z modeli canonowskich 70-200 to znaczy patrząc na kasę i na oczy żony jak jej mówię o kolejnym zakupie wybiorę canona 70-200 f4 bez stabilizacji. Czytałem wątek o tamronie 70-200 2.8, i wiele tam wypowiedzi o wyższości jednego szkła nad drugim, czy jest ktoś kto mi jednoznacznie powie "wiesz co chłopie?? nie zawracaj sobie głowy tamronem ) kup canona będziesz zadowolony)" Mam tamrona 17-50, no fajny jest ale jakiś taki toporny... W większości wątków rozpisujecie się o modelu ze stabilizacja.. a to prawie 1500zł więcej!! czy jest sens?? lepiej poczekać uzbierać ?? jakie sa wasze opinie...

[marekk_ok]

Mam tamrona 17-50, no fajny jest ale jakiś taki toporny... ..

Co to znaczy toporny wg Ciebie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

czy jest ktoś kto mi jednoznacznie powie "wiesz co chłopie?? nie zawracaj sobie głowy tamronem ) kup canona będziesz zadowolony)" ...

Jednoznacznie nikt Ci chyba na to nie jest w stanie odpowiedziec. Sam musisz ocenic co Ci jest potrzebne i czego oczekujesz dla siebie - trwalosci, swiatla, szybkosci, celnosci AF, IS-a, ceny, itd.

[Khan]

W odpowiedzi do wypowiedzi Marka_ok: Toporność: w porównanu do obiektywów canonowskich np. pierścien nastaw zooma łagodnie i gładko działa, w moim modelu tamrona (z którego jestem zadowolony) nad zmiana zooma trzeba się napracować.. dosłownie ręka boli.
Co do drugiej wypowiedzi to stawiam na Ostrość fotografii czyli jakość fotki na 1 miejscu. ale wiem że to bardziej złożony problem. korci mnie dolozenie 1500 zł na model 70-200 f4 IS .. ale kasa... czy naprawde warto??

[Kubak82]

korci mnie dolozenie 1500 zł na model 70-200 f4 IS .. ale kasa... czy naprawde warto??

miałem kupowac wlasnie 70-200/4.. wyszlo tak, ze w ciagu pol godziny zapadla decyzja o doplaceniu do wrsji IS.. za roznice mialem kupic sigme 30 1.4 ale jednak postanowilem poczekac - a musisz wiedziec, ze mialem (i dalej mam :-) ) bardzo duze parcie na ta sigme ;-)

wiedzialem jednak ze bedzie mi brakowac IS'a w zwyklej 70-200 i dlatego taka decyzja.. Sigma nie ucieknie a w efekcie finalnym (MZ) warto doplacic do IS'a i kupic od razu to co jest potrzebne :-)

[Mariusz_C]

Witam, Zastanawiam się nad wyborem, zakupem jednego z modeli canonowskich 70-200 to znaczy patrząc na kasę i na oczy żony jak jej mówię o kolejnym zakupie wybiorę canona 70-200 f4 bez stabilizacji. Czytałem wątek o tamronie 70-200 2.8, i wiele tam wypowiedzi o wyższości jednego szkła nad drugim, czy jest ktoś kto mi jednoznacznie powie "wiesz co chłopie?? nie zawracaj sobie głowy tamronem ) kup canona będziesz zadowolony)"

Bierz canona chlopie nawet z f/4 bez is bedziesz zadowolony (a mozna go miec za 1600zl uzywke w b. dobrym stanie). Mialem ostatnio w lapkach tamrona 70-200 i porownywalem ze swoim canonem i powiem szczerze, ze w moim brakuje mi tylko czasem 2,8, poza tym ma same zalety jest lzejszy, o wiele lepiej wykonany, bardzo ostry i ma ladniejsze kolory i kontrast od tego tamrona. Gdybym mial kase kupilbym 4L IS bo jest jeszcze lepszy i ma is. Tamron wg mnie to nie jest to. Oczywiscie to jest bardzo subiektywna opinia wiec poczytaj sobie jeszcze o nich na forum, a najlepiej to jedz do sklepu, zaloz na puche obydwa szkielka i porownaj, zobaczysz ktory lepiej Ci pasuje.