Twoj wybor, jednak auwaz ze niektorzy wole poprzebierac szklami, zrobic 50 zdjec bo samo to daje im frajde (kadrowanie zdjecia, czekanie na swiatlo) bez rasowania i nie skasowac potem zadnego z nich ;]Zamieszczone przez MariuszJ
Spacerując kilka godzin po Wenecji cyknąłem kompaktem chyba 500 zdjęć - teraz bym cyknął pewnie z 1000. Wolę to przebrać, podrasować niż przekręcać w tłoku obiektywy. I za to płacę.
Taka jest moja wizja fotografii - ale ja jestem staroswiecki
R6 + S17-35 + 24-70/2.8 + 50/1.8 + 85/1.8 + 70-200/2.8
Ex Sony a6500, 70D, 40D, 30D
wiesz ale to szkło zapewne ani na 18 ani 200mm nie grzeszy jakością lepiej mieć kita 18-55 i podpinac jakis zoom jak potrzebujesz blizej :]
byłem w amsterdamie i haarlemie w te wakacje mając tylko 18-55 i znacznie częściej używałem go w okolicach 18-35 niz okolic 55mmzooma praktycznie nie potrzebowałem. czasem moze fajnie byłoby mieć coś w okolicach tych 100mm ale dalo sie bez tego obejść
Można nie kasować, ale można też nie zrobić czegoś naprawdę fajnego.Twoj wybor, jednak auwaz ze niektorzy wole poprzebierac szklami, zrobic 50 zdjec bo samo to daje im frajde (kadrowanie zdjecia, czekanie na swiatlo) bez rasowania i nie skasowac potem zadnego z nich ;]
Taka jest moja wizja fotografii - ale ja jestem staroswiecki
Ocena EF-S 18-200 z innej perspektywy jak obiektyw wakacyjny (zauważyłem tu fajny słowomix - spacerzoom
Mając doświadczenie z jednym i drugim obiektywem śmiem twierdzić, że po korekcji beczki na 18mm gros użytkowników nie da przewagi żadnemu z obiektywów (18-55 IS vs 18-200 IS). Nie mówiąc o stabilizacji w 18-200, która jest naprawdę dobra.
Usiłuję swoimi wpisami tłumaczyć, skąd w ogóle pojawiło się zainteresowanie i popyt na 1x-2xx, w Sigmie, Tamronie, Nikkorze i w końcu Canonie. Lustrzanki mają też inne zastosowania niż robienie "sztuki" czy wesel. Obiektywy takie jak ten mają wyraźną aplikację i dają w niej radę
Twierdzę, że z EF-Sów 17-85 IS, 18-135 IS i 18-200 IS ten ostatni jest najbardziej udany. Nie orientuję się co do 15-85 IS, może to był by tu hit. A że ktoś nie potrzebuje takiego obiektywu w ogóle - to osobny problem.
Entuzjastyczny Neofita
szkła 18-200 mają poniekąd rację bytu jako obiektywy "na spacer" bez targania stuffu z domu. Ale po za tym to nie jest alternatywa dla dwóch - trzech naprawdę dobrych obiektywów.
Lustrzanki jakby nie patrzeć stały się takim synonimem jakości i profesjonalizmu - "-jaki masz aparat? -aa lustrzankę cyfrową. -wooow musi robić świetne zdjęcia" wobec czego ludzie kupują lustrzankę i szukają obiektywu z "dużym zumem" i oto znajdują takiego Canona 18-200. Obawiam się że właściwszym rozwiązaniem byłaby wtedy jakaś hybryda-superzoom - np. ze względu na cenę i wagę takiego sprzętu i wiem o czym mówię bo przez ładnych parę lat użytkowałem Minoltę a200. Na wycieczki na których nie miałem możliwości się zatrzymać i czekać na dobre ujęcie, czy nawet połazić swoimi drogami, było to rozwiązanie idealne.
Oczywiście, o niczym innym nie mówię.
Pewnie że tak. Ale śmiem twierdzić, że tymi NAPRAWDĘ dobrymi obiektywami, nie są jednak EF-S 18-55 IS + 55-250 IS. Albo inaczej: EF-S 18-200 IS oferuje jakość podobną w granicach amatorskiej tolerancji, jeżeli tylko zgodzisz się na 300 zł dopłaty do komfortu nie robienia siary na plaży wkręcaniem słoików
Ja nie narzekam
No ja wygłaszam często też dość niepopularną tezę, że w wielu przypadkach kompakt jest dużo lepszym wyborem niż lustrzanka
Niemniej, istnieje target "świadomy" dla superzoomów i niekoniecznie założyciel wątku ma się do niego nie zaliczać. Choćby dlatego, że ten EF-S 18-200 IS nie będzie musiał moim zdaniem zamieniany na żaden inny o tym samym zakresie funkcjonalnym. EF-S 18-55 i 55-250 IS - a i owszem. Bo są lepsze. Inaczej obiektywy te kończyły by sprzętowy rozwój systemu.
Entuzjastyczny Neofita
Jasne, zgadzam się jak najbardziej. Oby tylko właściciel nie pozostał przy tym 18-200. Bo właśnie wtedy lustrzanka wydaje się mieć znaczenie tylko jako lans-sprzęt.
ps. zmiana obiektywów niekoniecznie wiąże się z robieniem siary - można to robić z klasą
Mam 18-200 IS od pół roku, stabilizacja świetna, af pracuje dość szybko i celnie (jak na brak usm'a) - ja mogę polecić, zwłaszcza jeśli ma to być szkło na wycieczkę, spacer, czy zwyczajnie kompromis 'all in one'. Wiadomo, że z założenia powinno się mieć kilka obiektywów, bo i po co kupować lustro, ale wszystko to zależy od tego, do czego człowiek chce używać sprzętu. Dla lepszej jakości czy zwyczajnie 'zabawy w fotografię' dobrze jest kupić jakieś ambitniejsze szkło i to nie koniecznie z czerwonym paskiem /co niniejszym zamierzam
Jasne, zgadzam się jak najbardziej. Oby tylko właściciel nie pozostał przy tym 18-200. Bo właśnie wtedy lustrzanka wydaje się mieć znaczenie tylko jako lans-sprzęt.
ps. zmiana obiektywów niekoniecznie wiąże się z robieniem siary - można to robić z klasąNo i własciwie w atmosferze ogólnego zrozumienia swoich racji niniejszym zamknęliśmy wątek...Mam 18-200 IS od pół roku, stabilizacja świetna, af pracuje dość szybko i celnie (jak na brak usm'a) - ja mogę polecić, zwłaszcza jeśli ma to być szkło na wycieczkę, spacer, czy zwyczajnie kompromis 'all in one'. Wiadomo, że z założenia powinno się mieć kilka obiektywów, bo i po co kupować lustro, ale wszystko to zależy od tego, do czego człowiek chce używać sprzętu. Dla lepszej jakości czy zwyczajnie 'zabawy w fotografię' dobrze jest kupić jakieś ambitniejsze szkło i to nie koniecznie z czerwonym paskiem /co niniejszym zamierzam
Poprosimy teraz o głos jakiegoś trolla
Entuzjastyczny Neofita
Żartobliwie oczywiście żeby wyrwać Was trochę z tego samozachwytuPoprosimy teraz o głos jakiegoś trolla
I kit nawet z ostrością, z dobrych szkieł też mam duży odsetek nieostrych/poruszonych, ale kontrast, kolory, światło to już inna bajka. Po to kupuje się dslra, żeby wydusić z niego wszystko co się da.
Szkoda zdjęć po prostu
ja się usprawiedliwiam - mnie ograniczają finanse ale robię co mogę
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem