Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[Jago]

Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 . Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.

Nie porównywałem własności optycznych tych szkieł, gdyż nowego spacerzooma miałem po prostu za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski a poza tym masz rację, że zakres ogniskowych jest w nich różny i stąd ewentualne oceny i wnioski też mogą być różne. Wyraziłem jedynie moje subiektywne odczucie po (kolokwialnie mówiąc) badaniu organo-leptycznym obiektywu (mając na uwadze oczywiście wykorzystanie tylko: słuchu, dotyku, wzroku).

Ale co to jest optyczna doskonałość?

Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie

Optyczna doskonałość Hmmm. Chyba to, do czego dążą konstruktorzy aparatów fotograficznych Masz rację, że "głębsza" dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Ja przedstawiłem tylko swoje subiektywne odczucia.