Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[Bahrd]

Weźmy jeden piksel duży i dwa małe (równe mu w sumie powierzchnią) i oświetlmy je dla prostoty równomiernie:

• do każdego mniejszego wpadnie dwa razy mniej światła i dwa raz mniej szumu niż do jednego dużego - jeśli je zatem do siebie dodamy - nie zyskamy nic
• spróbujmy je zatem uśrednić (by - jak się wydaje - zredukować szum) - tu niestety - nie ma zysku również, ponieważ żeby z obu mniejszych osobno dostać "to samo ISO", musimy pomnożyć zarejestrowane przez nie wartości przez dwa (pomnażając przy okazji szum), a ponieważ przy uśrednianiu dzielimy przez dwa, to niestety - znów nic.

Pomijam, że więcej pikseli, to więcej "kabelków" w układzie scalonym matrycy, które ze sobą interferują - przyczyniając się do dodatkowego wzrostu szumów, etc.
Przyjąłem też, że mamy 100% krycie (jak to w Canonie ) - ale i Nikon et consortes pewnie niedługo dostąpią i tego progu: http://www.engadget.com/2008/08/28/p...ly-short-foca/
Co sądzicie?

[Kolekcjoner]

Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.

Oj nie wiem miałem przez krótki czas 450D (może zbyt krótki) w domu i na iso 1600 moja 350D jakby z tyłu . Co do 40D i 30D pełna zgoda choć różnica w praktyce jest pomijalna.