Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[MacGyver]

Przypadkiem trafiłem na 18-200 IS na alledrogo. Kosztuje ~1800 zł. 18-55 IS + 55-250 IS to wydatek rzędu 1200 zł (350 zł + 850 zł). I gdzie tu logika ?

[Jago]

Przypadkiem trafiłem na 18-200 IS na alledrogo. Kosztuje ~1800 zł. 18-55 IS + 55-250 IS to wydatek rzędu 1200 zł (350 zł + 850 zł). I gdzie tu logika ?

Wg mnie jedyną logiką jest to, że 18-200 ma być dla wygodnych i okazjonalnych fotografów jako spacerzoom. Ta grupa ludzi skłonna jest przepłacić dla wygody użytkowania swojego sprzętu (jeden a nie dwa obiektywy). W końcu nie robią oni powiększeń 100% swoich zdjęć i nie bawią się w fotografowanie tablic testowych - więc nie zależy im na jakości i dobrym świetle (w końcu drobne niedoróbki można poprawić na pececie). I sądzę, że takie rozwiązanie im po prostu odpowiada. Ponadto uważam, że Canon tym szkłem chciał wypełnić swoją lukę w przedziale 18-200 na tle konkurencji. Wiadomo, że skoro jest na nie popyt to jest i podaż - jednak polityka cenowa (i nie tylko) Canona nie zawsze jest do końca zrozumiała. Sądzę, że firma ta postępuje nieraz w myśl zasady: łap szczęście za ogon i duś jak cytrynę :wink: Ale cóż.....sam live.

[MacGyver]

Wg mnie jedyną logiką jest to, że 18-200 ma być dla wygodnych i okazjonalnych fotografów jako spacerzoom.

A według mnie to zapatrzyli się w Nikkona, którego 18-200 kosztuje podobnie, tyle że jest to obiektyw sytuowany półkę wyżej (autofocus SWM, "pełna" stabilizacja obrazu, skala odległości).
Sadze że szykuje się piękna rynkowa klapa a szkiełko zacznie sie sprzedawać, podobnie jak 17-85, gdy jego cena spadnie o jakieś 40% w stosunku do wyjściowej.

[ygd]

W momencie wejścia na rynek 18-55 + 55-250 IS kosztowały trochę więcej niż aktualnie (około 700 za 18-55 i 1000 za 55-250), cena 18-55 w tej chwili wynika głównie z tego, że ludzie pozbywają się swoich kitów.
Jeśli faktycznie 18-200 spadnie do poziomu ~1200zł, sam go kupię jako uniwersalną spacerówkę.

[mk307]

Moim skromnym zdaniem zakup tego obiektywu jako spacerniaka nie ma sensu za taką cenę na chwilę obecna około 1900 zł, ja użytkuje 18-200 Tamrona i jestem zadowolony z uniwersala, nie będę dopłacał ponad 1000 zł za pseudo stabilizacje podobna jak w 28-135 i do tego jeszcze bez usm, przypuszczam że Canon niedługo będzie pluł się w brodę za taką przerośniętą rzodkiewkę na własnym polu. Obym się mylił.

[akustyk]

ta "pseudostabilizacja" akurat daje wymierne rezultaty, bo wedlug testow pozwala uciagnac nawet 4 dzialki dluzsza ekspozycje. to nie jest byle co w uniwersalnym spacerzoomie.

osobna kwestia, czy za to warto dolozyc 1000zl. ale to juz kwestia portfela i potrzeb. to ze Ty tego nie uzywasz, nie oznacza, ze tego rodzaju obiektyw jest bez sensu

[gietrzy]

A według mnie to zapatrzyli się w Nikkona, którego 18-200 kosztuje podobnie, tyle że jest to obiektyw sytuowany półkę wyżej (autofocus SWM, "pełna" stabilizacja obrazu, skala odległości).

Brak USM - szkoda, może byłoby szybciej.
Brak USM - lepszy nie USM niż micro USM, który w niektórych modelach lubi się wykrzaczyć po kliku latach.
Pełny IS - nie rozumiem, miałem i VR, mam IS i naprawdę nie rozumiem.
Skala odległości - worek szkieł przemieliłem, jedyne szkło, w którym czasami korzystałem z tego dobrodziejstwa to 14II

Półka wyżej? Nie sądzę, to ta sama półka optycznego kompromisu - spacerzoom, ale rozumiem, że jak lakier nie metalik to już samochód nie ciągnie

Sadze że szykuje się piękna rynkowa klapa a szkiełko zacznie sie sprzedawać, podobnie jak 17-85, gdy jego cena spadnie o jakieś 40% w stosunku do wyjściowej.

Mniejsza, 18-200 definiuje na nowo jedyną zaletę 17-85 - zakres. Poza tym zgoda, cena spadnie do $500 to ludzie to kupią, na razie tylko idioci

[MacGyver]

Brak USM - szkoda, może byłoby szybciej.
Brak USM - lepszy nie USM niż micro USM, który w niektórych modelach lubi się wykrzaczyć po kliku latach.

Dyskutowałbym. Użytkowałem 3 plastiki Canona z takim właśnie napędem (18-55 I, 55-200 II i 90-300) i akurat do AF nie miałem najmniejszych zastrzeżeń, zwłaszcza w teleobiektywach, w których z uwagi na ich jasność i klasę cenową rzeczony AF był zadziwiająco szybki i celny.
Inna sprawa ze w obiektywach, których cena przekracza 1 kzł można by oczekiwać pełnego USM.

Pełny IS - nie rozumiem, miałem i VR, mam IS i naprawdę nie rozumiem.

Tu być może rzeczywiście się zagalopowałem, i Canon i Nikon podają 4EV. W sumie w obu stabilizacja dostępna jest tylko dla wszystkich drgań, bez możliwości wyłączenia składowej poziomej, więc z mojego punktu widzenia niemalże bezużyteczna.

Skala odległości - worek szkieł przemieliłem, jedyne szkło, w którym czasami korzystałem z tego dobrodziejstwa to 14II

Ja akurat korzystam stosunkowo często.

Półka wyżej? Nie sądzę, to ta sama półka optycznego kompromisu - spacerzoom, ale rozumiem, że jak lakier nie metalik to już samochód nie ciągnie

Ja nie mam nic przeciwko obudowom typu plastik-fantastik... pod warunkiem że za tak wykonany słoik nie trzeba bulić jak za normalny obiektyw :-D

Mniejsza, 18-200 definiuje na nowo jedyną zaletę 17-85 - zakres. Poza tym zgoda, cena spadnie do $500 to ludzie to kupią, na razie tylko idioci

Tam zaraz idioci, ofiary marketingu rzekłbym raczej ;-)

[gietrzy]

http://www.photozone.de/canon-eos/40...n-18200-3556is


http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1219/cat/11/

[Jago]

gietrzy Trochę "dosadnie" nazwałeś nabywców tego szkła - może poczuć się ktoś urażony. Sądzę, że grupę tych ludzi chyba właściwie określiłem w swoim poście Bardziej dyplomatyczny w swojej wypowiedzi (ostatnim zdaniu) był już MacGyver. Chociaż z 2-giej strony dobrze, że jesteś szczery - w końcu m.in. i o to na tym forum chodzi. Pozdrawiam.