Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[pan.kolega]

A cały ten debilizm tylko po to żeby aparat miał na obudowie ładny napis "xxx megapikseli" dzięki któremu będzie się prezentował w sklepowej gablotce. Jak to kiedyś mówiono, zwycięstwo radzieckiej myśli technicznej nad zdrowym rozsądkiem...

Mialem ci ja Zorke 4, zdjec nia zrobilem od cholery. (Scisle 4K.) Zgoda, radzieckie parcie na ficziery dla mas pracujacych, srubowanie paramietraw i nachalny markieting byly nie do zniesienia. :-D Ale radziecka mysl techniczna i tak zwyciezy, bo opiera sie na zasadach naukowych leninizmu. Jakos Japonczycy to paniali.

Dialektyke nie wszyscy w szkole zrozumieli i dlatego, kiedy mowie, ze im mniejsze piksele tym mniejszy szum, osoby robia mydlane oczy i rozdziawiaja geby.

Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.

Tak jak kaznodzieje, ktorzy przepowiadaja co roku koniec swiata, niektorzy wroza apokalipse pikseli. A tu jak na zlosc mamy coraz gestsze, czulsze i mniej szumiace matryce udostepniane masom tanio przez towarzyszy z Canona i Nikona.

[Bahrd]

Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.

Coś mi tu nie gra, ale jest po drugiej i nie wiem co

[fret]

A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.

Chyba w tym kawałku coś nie gra. Co ma do tego wielkość pikseli? Tu ilość przechodzi w bezszumną jakość . Może utor dokonał skrótu myślowego i po upakowaniu dużej ilości na małej przestrzeni wyszły mu malutkie piksele Pytanie tylko, czy ta kompensacja szumu nie zachodzi też w poj. dużym pixelu? Tzn. czy stosunek sygnał/szum nie zależy od łącznej powierzchni uśrednianych pixeli, a nie od ich ilości?

[pan.kolega]

Chyba w tym kawałku coś nie gra. Co ma do tego wielkość pikseli? Tu ilość przechodzi w bezszumną jakość . Może utor dokonał skrótu myślowego i po upakowaniu dużej ilości na małej przestrzeni wyszły mu malutkie piksele Pytanie tylko, czy ta kompensacja szumu nie zachodzi też w poj. dużym pixelu? Tzn. czy stosunek sygnał/szum nie zależy od łącznej powierzchni uśrednianych pixeli, a nie od ich ilości?

Przeciez jezeli ma byc duzo pixeli to musza byc male. Nadmiar pixeli daje taki efekt jak wykonanie szybkiej serii zdjec i potem polaczenie w jedno. A wiadomo, ze to zmniejsza szum bardzo skutecznie. (co latwo sprawdzic w programach robiacych zdjecia z video , ktore lacza kilka klatek ) Malych pixeli nie widac, nawet kiedy szumia. Pod warunkiem, ze szumia niezaleznie. I tu wlasnie gra role ulepszenie matryc o ktorym nie tak wiele osob wie. Nowsze matryce maja lepiej izolowane pixele, mimo, ze sa blizej siebie. Mniej sie przelewa z jednego do drugiego. W starszych matrycach i w kompaktach szum jest czesto w postaci zlewajacych sie ohydnych plam. W nowszych jest piasek. W przyszlosci ten piasek bedzie tak drobny, ze go nie bedzie widac nawet przy duzych powiekszeniach. Duze piksele mniej szumia "per pixel" ale chyba nadmiar pixeli, ktore mozna laczyc, symulowac film (np. losowe rozne rozmiary i czulosci pixeli), obrabiac komputerowo na rozne sposoby, daje w sumie wieksze mozliwosci. Dlatego geste matryce sa uzyteczne nawet kiedy sama rozdzielczosc sie nie poprawia dramatycznie (ale tez od przybytku glowa nie boli).

[fret]

Ale obawiam się, że dla szumu nie ma znaczenia, czy fizycznie podzielisz jakiś obszar na małe pixele, czy przyjmiesz obszar jako całość, czyli sumę małych pixeli. Co do zasady zmniejszania szumu pełna zgoda.

[lempl]

Nowsze matryce maja lepiej izolowane pixele, mimo, ze sa blizej siebie. Mniej sie przelewa z jednego do drugiego.

Pracujesz w branży i znasz technologię produkcji matryc, czy tylko ci się wydaje?
Myślę, że sony w a350 poszło twoim tokiem myślenia. Dali dużo pikseli i... uśredniaja

[MMM]

Dialektyke nie wszyscy w szkole zrozumieli i dlatego, kiedy mowie, ze im mniejsze piksele tym mniejszy szum, osoby robia mydlane oczy i rozdziawiaja geby.

Szum zawsze sie pojawia przy pomiarze malych sygnalow. Szum jest przypadkowy. Sygnal nie. Szum sie usuwa statystycznie uzywajac duzej ilosci pomiarow. Majac duzo niezaleznie szumiacych pixeli mozna szum skasowac. A nawet sam sie kasuje, bo go nie widac kiedy pixele sa dostatecznie male.

Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.

[Bahrd]

Weźmy jeden piksel duży i dwa małe (równe mu w sumie powierzchnią) i oświetlmy je dla prostoty równomiernie:

• do każdego mniejszego wpadnie dwa razy mniej światła i dwa raz mniej szumu niż do jednego dużego - jeśli je zatem do siebie dodamy - nie zyskamy nic
• spróbujmy je zatem uśrednić (by - jak się wydaje - zredukować szum) - tu niestety - nie ma zysku również, ponieważ żeby z obu mniejszych osobno dostać "to samo ISO", musimy pomnożyć zarejestrowane przez nie wartości przez dwa (pomnażając przy okazji szum), a ponieważ przy uśrednianiu dzielimy przez dwa, to niestety - znów nic.

Pomijam, że więcej pikseli, to więcej "kabelków" w układzie scalonym matrycy, które ze sobą interferują - przyczyniając się do dodatkowego wzrostu szumów, etc.
Przyjąłem też, że mamy 100% krycie (jak to w Canonie ) - ale i Nikon et consortes pewnie niedługo dostąpią i tego progu: http://www.engadget.com/2008/08/28/p...ly-short-foca/
Co sądzicie?

[Kolekcjoner]

Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.

Oj nie wiem miałem przez krótki czas 450D (może zbyt krótki) w domu i na iso 1600 moja 350D jakby z tyłu . Co do 40D i 30D pełna zgoda choć różnica w praktyce jest pomijalna.

[lempl]

Ja moge porównać 350d z 40d i ten drugi jest trochę lepszy. Ale... jeśli w 40d właczę high iso noise reduction, kolory w cieniach zauważalnie tracą nasycenie i obraz robi się bury. Idea uśredniania jest piękna jeśli uśrednia się właściwy sygnał, a nie szum.