Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[fret]

Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...

[akustyk]

Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...

jakby chcial 240dpi (rozdzielczosc odbitek, bodajze), to do A4 jak najbardziej 6 Mpix, ale do A3 proporcjonalnie 2x wiecej.

co nie znaczy, ze nie mozna z mniejszej rozdzielczosci druknac bez robienia obciachu

[MacGyver]

Do A4 i A3 wystarczy 6 Mpix. Tylko mnie nie bijcie...

Dokładnie. Kiedyś kumpel zrobił wydruk wysokości 2 m (ścianka zabudowy targowej) z pliku z mojego 300D i wyszło ok.

[akustyk]

nie no... jakies wydawnictwo z mojego zdjecia (tez 6Mpix) drukowalo kalendarz B0. podobal sie.

ale wszystko jest kwestia przyjetej rozdzielczosci. do ogladania z 1m nie trzeba wiecej niz 72 dpi a przy tej rozdzielczosci to i z 6Mpix ida bannery. gorzej, kiedy wydruj na byc docelowo ogladany z bliska...

[Teo]

ech, przydałby się jakiś EF-S 50-135/2.8 IS...

[kubaj]

2.8 IS
po co? chyba zes alkoholik
sigma i tokina juz takie maja bez is-a, tanio

[Teo]

17-55 2.8 IS...po co? A jednak...bardzo się przydaje

[fret]

Ale obawiam się, że dla szumu nie ma znaczenia, czy fizycznie podzielisz jakiś obszar na małe pixele, czy przyjmiesz obszar jako całość, czyli sumę małych pixeli. Co do zasady zmniejszania szumu pełna zgoda.

[Bahrd]

Weźmy jeden piksel duży i dwa małe (równe mu w sumie powierzchnią) i oświetlmy je dla prostoty równomiernie:

• do każdego mniejszego wpadnie dwa razy mniej światła i dwa raz mniej szumu niż do jednego dużego - jeśli je zatem do siebie dodamy - nie zyskamy nic
• spróbujmy je zatem uśrednić (by - jak się wydaje - zredukować szum) - tu niestety - nie ma zysku również, ponieważ żeby z obu mniejszych osobno dostać "to samo ISO", musimy pomnożyć zarejestrowane przez nie wartości przez dwa (pomnażając przy okazji szum), a ponieważ przy uśrednianiu dzielimy przez dwa, to niestety - znów nic.

Pomijam, że więcej pikseli, to więcej "kabelków" w układzie scalonym matrycy, które ze sobą interferują - przyczyniając się do dodatkowego wzrostu szumów, etc.
Przyjąłem też, że mamy 100% krycie (jak to w Canonie ) - ale i Nikon et consortes pewnie niedługo dostąpią i tego progu: http://www.engadget.com/2008/08/28/p...ly-short-foca/
Co sądzicie?

[Kolekcjoner]

Twój wywód ma sens tylko wtedy gdy przy zwiększaniu rozdzielczości szum się nie zwiększa. To co piszesz nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, 40D ma większy szum per pixel niż 30D, 450D większy niż 350D itp.

Oj nie wiem miałem przez krótki czas 450D (może zbyt krótki) w domu i na iso 1600 moja 350D jakby z tyłu . Co do 40D i 30D pełna zgoda choć różnica w praktyce jest pomijalna.