Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

[andrewjohn]

MARC,napisz jeszcze coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu.Czy rzeczywiście ostrość na brzegach kadru jest taka fatalna,czy aberracja i winieta jest bardzo zauważalna i uciążliwa?Jeżeli masz możliwości to porównaj z kitem IS.Jestem zainteresowany zakupem spacerzooma na wycieczki.

[Jago]

Podaję link do filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related w którym porównawczo pokazana jest szybkość działania AF w Sigmie 18-200 i Canonie 18-200.

[rychu]

Grudniowy DFV w teście tego obiektywu podał, że C18-200 ma silnik mikro USM. Canon oficjalnie się do tego nie przyznaje (albo tego nie podkreśla) - jednak szybkość ustawiania ostrości by to potwierdzała. Tym, co odróżnia USM od śrubokręta jest oprócz szybkości praktyczna bezgłośność. Czy ktoś może potwierdzić, że silnika fokusa tego obiektywu nie słychać? Bo np. silnik kita 18-55IS słychać bardzo wyraźnie.

[Jago]

Grudniowy DFV w teście tego obiektywu podał, że C18-200 ma silnik mikro USM. Canon oficjalnie się do tego nie przyznaje (albo tego nie podkreśla) - jednak szybkość ustawiania ostrości by to potwierdzała. Tym, co odróżnia USM od śrubokręta jest oprócz szybkości praktyczna bezgłośność. Czy ktoś może potwierdzić, że silnika fokusa tego obiektywu nie słychać? Bo np. silnik kita 18-55IS słychać bardzo wyraźnie.

Jeśli chodzi o Canona 18-200 to znajomy dał mi go do przetestowania. Zauważyłem, że silnik AF jest w nim cichszy niż w posiadanym przeze mnie Canonie 17-85. Z kolei w "warunkach polowych" nie wychwyciłem szybkości w działaniu silnika - być może w warunkach laboratoryjnych dałoby się to ustalić.

Jeśli chodzi o porównanie tych dwóch obiektywów, to Canon 18-200 jest gorszy pod względem:
- jakości obudowy
- cięższego oporu pierścieni
- gorszej funkcjonalności przełączników do włączania-wyłączania AF i IS
- wielkości dystorsji
- płynności wysuwania się tubusu
Szczerze mówiąc nie zauważyłem niczego, w czym byłby lepszy 18-200. Na pewno funkcjonalnym dodatkiem jest blokada wysuwania się tubusu. Na temat jakości zdjęć i celności AF się nie wypowiadam, gdyż szkło do przetestowania miałem za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski. Jeśli chodzi o IS, to na dłuższym końcu stabilizacja sprawowała się bardzo dobrze. W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał - dla amatorów może być jedynie kusząca rozpiętość ogniskowych. Chyba tylko z tego powodu Canon liczy na sprzedaż tego szkła - skoro nikonowskie (i także firm niezależnych) spacerzoomy się sprzedają, to w i tym zakresie Canon kawałek tego "tortu" chce mieć dla siebie.

[gietrzy]

Zauważyłem, że silnik AF jest w nim cichszy niż w posiadanym przeze mnie Canonie 17-85.

Oddaj swoje 17-85

[Jago]

Oddaj swoje 17-85

Nie oddam 17-85 jak i także 28/1,8 w którym silnik również (wg mnie) jest głośniejszy.

[rychu]

Jago napisał: "W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał ".
Myślę, że ten zakres ogniskowych wyklucza optyczną doskonałość - jeszcze się to nikomu nie udało (dla tej wielkości matrycy - dla mniejszych dużo łatwiejsze). Nie zanotował jednak żadnych drastycznych wpadek, a to już sukces. Zletami tego obiektywu są:
- zakres ogniskowych
- stabilizacja
- szybki i trafiający autofokus
przy przeciętnej jakości optycznej (w pewnym zakresie nawet dobrej).
Są grupy fotografujących (nie fotografów - fotografujących!) których te cechy BARDZO zadowolą.

[Jago]

Jago napisał: "W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał ".
Myślę, że ten zakres ogniskowych wyklucza optyczną doskonałość - jeszcze się to nikomu nie udało (dla tej wielkości matrycy - dla mniejszych dużo łatwiejsze). Nie zanotował jednak żadnych drastycznych wpadek, a to już sukces. Zletami tego obiektywu są:
- zakres ogniskowych
- stabilizacja
- szybki i trafiający autofokus
przy przeciętnej jakości optycznej (w pewnym zakresie nawet dobrej).
Są grupy fotografujących (nie fotografów - fotografujących!) których te cechy BARDZO zadowolą.

Zgadzam się z Tobą, że to szkiełko posiadając taki zakres wyklucza optyczną doskonałość i że jest pewna grupa osób, którą ten obiektyw zadowoli. Ja twierdząc, że Canon nie popisał się z tym szkłem opieram się na porównaniu 18-200 z tym co mam. Szczerze mówiąc to co mam oczywiście nie jest najlepsze (chociaż należę do tych fotografujących, których to zadawala), ale w porównaniu z tym spacerzoomem mimo wszystko wypada korzystniej.

[Kolekcjoner]

Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 . Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.

[andrewjohn]

Parę dni temu bawiłem się tym obiektywem w sklepie FotoJoker,tzn.porobiłem sobie nim zdjecia testowe oraz dla porównania posiadanym przeze mnie KITem.Sam obiektyw zamontowany na mojej 450 wydaje sie dość ciężki i jakby mało poręczny (ale to może kwestia przywyczajenia).Co do jakości zdjęć,to po pobieżnej ocenie wydaje się podobna do 18-55 IS,ten drugi może jest nawet nieznacznie ostrzejszy na brzegach i ma jakby trochę większy kontrast, chyba też nieco mniejszą dystorsję beczkowata przy 18 mm.Ale w sumie nie są to znaczące różnice.Tak więc wydaje mi się,że jedyną przewagą 18-200 na moim zestawem (18-55 +55-250) jest brak koniecznośći zmiany obiektywów.Jeżeli komuś na tym zależy,a jest w miare zadowolony ze zdjeć z nowego KITa, to będzie zadowolony również z tego superzooma.