Canon 135/2.0 L USM

[wojkij]

Wszytsko zalezy jaki rodzaj fotografii uprawiasz, robiąc sluby nie wyobrazam sobie po prostu mieć najszerzej przy 35mm ;-)

Kwestia przyzwyczajenia, od pol roku moim najszerszym szklem jest 35L na 40D i mozna obskoczyc nim cale wesele wlacznie z blogoslawienstwem w gierkowskim mieszkaniu. Na 5D juz wogole bylby luksus. Da sie wszystko wystarczy chciec- no ale z drugiej strony sa gusta i gusciki.

[chuckyy]

Kwestia przyzwyczajenia, od pol roku moim najszerszym szklem jest 35L na 40D i mozna obskoczyc nim cale wesele wlacznie z blogoslawienstwem w gierkowskim mieszkaniu. Na 5D juz wogole bylby luksus. Da sie wszystko wystarczy chciec- no ale z drugiej strony sa gusta i gusciki.

Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/ Obskoczyc wesele mozna tez 135l na 40d, sek w tym co z tego wyjdzie...

Z calym szacunkiem, ale takich fotek ze swojego slubu bym nie chcial...

[hofi66]

Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/ Obskoczyc wesele mozna tez 135l na 40d, sek w tym co z tego wyjdzie...

Z calym szacunkiem, ale takich fotek ze swojego slubu bym nie chcial...

I tu się możesz mylić, bo to nie milimetry ogniskowej obiektywu składają się na dobre zdjęcia i rodzaj body, tylko wiedza, umiejętności i talent ... Z tym ostatnim bywa najtrudniej niestety

[wojkij]

Robisz calosc 56 mm i jeszcze probujesz wmowic nam, ze to my mamy gusciki, a Ty gust? :/

Cale lata ludzie robili zdjecia tylko standartem i powstaly takie zdjecia ze do dzisiaj malo kto na tym forum osiaga chocby zblizone rezultaty. Nie sprzet jest najwazniejszy wbrew temu co sie twierdzi na tym forum...

Btw Kalina swoje pierwsze wesele(calkiem udane imo) robila jakims kompaktem...

[ArturBonoVox]

Cale lata ludzie robili zdjecia tylko standartem i powstaly takie zdjecia ze do dzisiaj malo kto na tym forum osiaga chocby zblizone rezultaty. Nie sprzet jest najwazniejszy wbrew temu co sie twierdzi na tym forum...

Skoro mozna robic caly Slub cropem z 35L to
Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?

[wojkij]

Sprostowanie do wczesniejszych postow by jakas wojenka nie wybuchla:

Wszystko od indywidualnych preferencji zalezy, dla jednego ulubiona ogniskowa jest 24 dla drugiego 85 itd. Ale jednym i drugim mozna sobie spokojnie poradzic w zdecydowanej wiekszosci sytuacji - sprzet to tylko dodatek do fotografa przeciez. Tyle, pis

Skoro mozna robic caly Slub cropem z 35L to
Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?

Podobno to najbardziej naturalna ogniskowa dla czlowieka - cos w tym musi byc. Jednak sam musisz sprawdzic czy odpowiada Ci ona jako podstawowe szklo - jeden lubi corke, drugi tesciowa

Jedynym problemem moze byc af 50L - podobno roznie bywa z celnoscia tego szkla.

[chuckyy]

I tu się możesz mylić, bo to nie milimetry ogniskowej obiektywu składają się na dobre zdjęcia i rodzaj body, tylko wiedza, umiejętności i talent ... Z tym ostatnim bywa najtrudniej niestety

Ale te mm dają Ci takie a nie inne mozliwości i nawet jeśli jesteś mistrzem nad mistrzów, to i tak pewnych rzeczy nie przeskoczysz.
już sobie wyobrażam taką scenę: pani młoda mowi do mnie - poprosimy teraz zdjęcie grupowe wszystkich gości - a ja na to: - przykro mi, ale niestety nie uda mi się tego zrobić, nie tym obiektywem


Rozumiem preferencje - ktoś lubi wąsko, ktoś szeroko. Nie neguję tego. Ale IMO - coś szerokiego w torbie być musi, tak na wszelki wypadek. Nie musi to być podstawowy obietyw, ale być powinien :P

[gietrzy]

Stad wynika, ze doskonalym zestawem jest takze: FF z 50/1.2 L. Mam racje?

Pod warunkiem, że albo ustawiasz ostrość nie-centralnym pkt AF albo masz jak najmłodszy UW+ egzemplarz 50L - te, jak mówią juzerzy, którzy próbowali kupić to szkło w 2006 a także macali nówki sztuki - są wolne silent fix od wady? zwanej abberacja sferyczna płaszczyzny ostrości, po ludzku backfokus.

[bierhoff]

Mam takie pytanie związane z tym szkłem. Czy fakt takiej aberracji na przysłonie 2 jak na zdjęciach poniżej jest normą w wydaniu tego obiektywu?

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

Problem znika w okolicy przysłon rzędu 4.0~5.6
5.

źródło

6.

źródło

Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś się w temacie wypowiedział, ponieważ nie wiem czy tak ma być, czy może jakiś egzemplarz wadliwy?

PS.
Zdjęcia 3 oraz 5 dobrze kliknąć, żeby je zobaczyć. Nie wstawiałem bezpośrednio, bo są za duże i rozszerzają tabelkę forum. Wszystkie zdjęcia zamieszczone są w powiększeniu 1:1.

[gietrzy]

2.
http://img90.imageshack.us/img90/1372/img0821b.jpg

To jest jasne szkło z przed ~ 10 lat, czego oczekujesz? Korekcji na poziomie 200/2IS?...

Problem znika w okolicy przysłon rzędu 4.0~5.6

I wszystko w tym temacie.
BTW: To szkiełko z 50D wymiata!!! (KA-M-IS). Szkoda, że blekoty z portali fotograficznych (dziś dpreview z 500D) wraz ze wzrostem MPx w puszkach nie schodzą w dół z przysłoną - twoja fotka b. ładnie pokazuje dlaczego warto by nie wychodzić poza f/4-f5.6 przy 15+MPx.

Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś się w temacie wypowiedział, ponieważ nie wiem czy tak ma być, czy może jakiś egzemplarz wadliwy?

Wszystkie szkła jasne (f/2.8 ) i ultra jasne tak mają. Nowe (200/2 IS), wbudowane mają super drogą korekcję.