Canon 135/2.0 L USM

[njacek1]

Witam. Czy szkło Canon 135/2.0 L USM jest uważane za "portretowe" z powodu swojej ogniskowej, czy też "zmiękcza portretowo"? Czy można je uznać za ostre taj jak np. Sigmę 150 EX DG Macro? Noszę się z zamiarem zakupu ostrego szkła z tego zakresu ogniskowych. Rozważam także Canona 70-200 LIS, ale sądzę, że jako "zoom" nie będzie miał szczególnych walorów w płaszczyźnie ostrości. Pozdrawiam i dziękuję za sugestie.

[Mac]

To rewelacyjne szkło Canona. Bardzo ostre, rewelacyjne dla portretów ale nie tylko, możesz spokojnie używać go jako tele, zwłaszcza jeśli podkręcisz TC. Tak robię kiedy nie chcę się za bardzo obciążać a może być mi przydatne 200 mm.
Jest to jedno z najostrzejszych szkieł Canona, na pewno bije na głowę Sigmę.

[Zig]

Człowieku, to szkiełko jest zabójcze. Nawet na f2.0 jest bardzo ostre. Jeśli zależy ci na ostrości, to ten obiektyw ci ją gwarantuje. Oprócz tego, 135L oferuje zajebiaszczy bokeh. Do ciasnych portretów, i nie tylko, szkło referencyjne. Sigmę bym sobie w tym pojedynku darował.

[dr11]

A ja mam Sigmę Jeśli Ci starczy cierpliwości to mogę wrzucić sample z 5D i 40D w przyszłym tygodniu. Nie miałem Canona ale ta Sigma jest w porównaniach ostrzejsza, zapewne z powodu konstrukcji APO (link). AF nie jest najszybszy ale to szkło macro i zakres jest dużo większy niż w 135. Moja Sigma musiała być skalibrowana z body - takie ryzyko kupna Sigmy. Ale żeby sobie darować? Hmm... tutaj powstrzymałbym się od tak pochopnych wniosków. Sigma oferuje większą ostrość (wg. testu), dłuższą ogniskową, macro 1:1, porządną konstrukcję, mocowanie statywowe. Canon - lepsze światło, szybszy i pewniejszy (nie wiem z doświadczenia ale to praktycznie pewne) autofocus oraz... czerwony pasek

[hubert12125]

A ja mam Sigmę Jeśli Ci starczy cierpliwości to mogę wrzucić sample z 5D i 40D w przyszłym tygodniu. Nie miałem Canona ale ta Sigma jest w porównaniach ostrzejsza, zapewne z powodu konstrukcji APO (link). AF nie jest najszybszy ale to szkło macro i zakres jest dużo większy niż w 135. Moja Sigma musiała być skalibrowana z body - takie ryzyko kupna Sigmy. Ale żeby sobie darować? Hmm... tutaj powstrzymałbym się od tak pochopnych wniosków. Sigma oferuje większą ostrość (wg. testu), dłuższą ogniskową, macro 1:1, porządną konstrukcję, mocowanie statywowe. Canon - lepsze światło, szybszy i pewniejszy (nie wiem z doświadczenia ale to praktycznie pewne) autofocus oraz... czerwony pasek

Sigma nie jest szklem portretowym i w wypadku szkiel macro sa one zbyt ostre do portretu

[Eberloth]

Sigma nie jest szklem portretowym i w wypadku szkiel macro sa one zbyt ostre do portretu

Argument tylko w części prawdziwy, szkła w zastosowaniu portretowym nie dyskwalifikuje to, że jest za ostre. Mądre przysłowie mówi, że "łatwiej kijek pocienkować niż go później pogrubasić" Przekładając to na poruszony temat: nie ma problemu z "rozmiękczeniem" w sofcie obrazka zbyt ostrego, z mydła zrobić ostrą fotę to już prawie niemożliwe. Do portretu brałbym oczywiście szkło z wątku.

[Mac]

Zig rewelacyjnie ująłeś to co pominąłem w swoim poście. Dla mnie 135/2L był największym odkryciem zeszłego roku. Wyszukam fotek zrobionych tym szkłem i Ci podeślę.

[Semtex]

Canon jest idealny do portretów - jeżeli to Cię interesuje to nie masz się nad czym zastanawiać - pytanie tylko do jakiej puszki bo do cropa to według mnie jest zbyt długi. Co do sigmy to jest również bardzo dobra ale głównie do makro ( trochę słaby AF ale można działac nie ma tragedii) . Oczywiście nie dyskwalifikuje to jej do portretu ale canon tutaj zdecydowanie wygrywa jeżeli chodzi o bokeh (2.0 ) bo ostrośc z obu stałek jest bardzo dobra.

[merger]

swietne szklo. zyleta od pelnego otworu. najostrzejsze szklo w mojej szklarni.

[vuki]

mam 70-200 (bez IS) i 135L
dla wygody mozna robic 70-200 (tylko ten ciezar)
jakosc, bokeh to poezja z 135
135L niezastapione jest tez w ciemnych miejscach(koscilach)