Canon 135/2.0 L USM

[Olszewski]

Test potwierdza również znakomite opinie na temat tego świetnego zooma, który wykorzystywany bywa w studio, w plenerze i reporterce. Większość zawodowych fotoreporterów korzysta z 70-200 2.8L (IS) i nie jest to przypadek.

Nie kwestionuje jakości 70-200/2.8 L IS, bo faktycznie jest rewelacyjnym szkłem. Grunt, to żeby autor wątku wiedział czego chce. Jeśli różnice (faktycznie mało zauważalne) nie przeszkadzają mu, to uniwersalność 70-200/2.8 L IS będzie bardziej mu przydatna niż samo 135/2.0 L. Nie mniej jednak trzymałem to szkiełko kiedyś na koncercie i powiem jedno słowo: CIĘŻAR!

[hofi66]

Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam

[Vitez]

Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam

A ja wyobrażam, ba, nawet tak go używam (i 70-200 2.8 IS L i 100-400) .

[marekk_ok]

Ja używam podczas koncertów, przedstawień i bez monopodu sobie tego nie wyobrażam

Rowniez obawialem sie ciezaru 70-200 2.8 IS - lecz naprawde nie jest tak zle (subiektywne oczywiscie odczucie) - moja "lapa" nie jest moze szczegolnie stabilna i tutaj IS mi naprawde pomaga.:-)

[hofi66]

Nie, no oczywiście że się da z ręki ale np. w operze nie mając możliwości przemieszczania się przez 2-2,5 godziny monopod daje duży komfort i znakomicie się sprawdza. Na koncertach zaś, jeśli poruszamy się np. wzdłuż sceny lub inaczej to nie zawsze jest miejsce by się tak ustawić z podparciem. Ja generalnie używam i w jednej sytuacji i w drugiej.

[ArturBonoVox]

Hofi napisal:
"Na śluby ja polecam (z 5D): 35L+85 1.8 (ew. 135L jeśli kasa pozwala)
(35L - 80%, 15-20% 85 1.8 - procent wykorzystania w tym zastosowaniu)."

W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?

[gietrzy]

Hofi napisal:
(35L - 80%,
W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?

35L wykorzystywane pewnie w 95% z tych 80% pomiędzy f/1.4-2.8 ;-)
Jak to mówią szkłem nie .... obetrzesz

[MMM]

135L to wspaniałe szkło ale raczej nie do kościoła. Konieczność utrzymania krótkiego czasu "z ręki" powoduje że w ciemnym kościele staje się nie do użycia. GO jest jak kartka papieru nawet z odległości 5 metrów i nie da się zrobić z półprofilu siedzącej pary młodej tak aby oboje wyszli ostro.

Nie mam takiego kadru ze ślubu ale niżej w podobnym możesz zobaczyć że na f/2 ostre wychodzi tylko jedno oko (lewe modelki)

źródło

Zdecydowanie lepsze na ślub będzie 70-200/2.8 IS, albo 100/2.0 czy 85/1.8

[nor]

Dokładnie MMM. Dodatkowo: Minus w postaci nożnego zooma przy 135 ma w przypadku uroczystosci w kościele KLUCZOWE znaczenie, to czesto zrobić lub nie zrobić zdjęcia. Podobnie jak konieczność zmiany szkieł. Dlaczego nikt nie wspomina o 24-70 czy 24-105IS ? Toż to oczywista oczywistość 135L jest fajne do jakichś plenerowych "poslubnych" /"przedślubnych" fotek - kiedy jest więcej czasu i mozna na spokojnie.

[hofi66]

Hofi napisal:
W takim razie co na pomysl: 16-35/2.8 II L plus 85/1.8?

Może być, ale w kościele czasem i 2.8 jest za ciemno więc nie ma co kombinować - 35L kładzie tego zooma "na łopatki" jasnością, ostrością i plastyką - z 5D idealne. Daj się przekonać (jeśli masz kasę), a na pewno podziękujesz za taką radę
5D+35L+85 1.8 - jak najbardziej