jaka różnica... (Sigma 24-70 f/2.8 EX ASP DG DF Macro vs. Canon 24-70 f/2.8 L USM)
Proszę wyjaśnić jaka jest róznica pod względem jakości wykonywanych fotek pomiędzy:
Canon 24-70 f/2.8 L USM (cena ok. 5600 zł)
a
Sigma 24-70 f/2.8 EX ASP DG DF Macro (cena ok. 2000 zł) ?
Czy różnica w cenie jest adekwatna do jakości obiektywów?
Dzięki i przepraszam, jeśli pytanie jest może trochę naiwne, lecz chcę możliwie szybko nadrobić zaległości z tej dziedziny.
Powiadaja ze roznicy nie widac...
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470
Chyba ze trafisz na jakas nedzna kopie.
Ostatnio edytowane przez KuchateK ; 31-05-2005 o 23:10
...
jak by to określić jednym zdaniem...hmmmm...
zależy od konkretnych egzemplarzy... innymi swłowy na dwoje babka wróżyła, albo umrze, albo będzie żyła :-)
a na poważnie co do Canona, jeśli trafi się dobry egzemplarz (o co dosyć trudno) to są tutaj tacy na grupie co i by dali za niego 7 tys i by byli szczesliwi natomiast jak sadze wiekszosc nie jest warta takiej kasy, ale trzeba miec jescze na uwadze E-TTL II jak i jakość wykonania
Sigmy nie znam wiec ci nie powiem poza to co juz powiedzialem czyli:
zależy od konkretnych egzemplarzy... innymi swłowy na dwoje babka wróżyła, albo umrze, albo będzie żyła
Canon jest na ogół ostrzejszy na pełnej dziurze. co do testu powyżej, popatrzcie sobie na to:
http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm
Wynika z niego że Tokina jest lepsza od Sigmy. A skoro Sigma jest lepsza od Canona...
Tylko dlaczego profesjonaliści jakoś używają optyki canona?
A no i jakośc wykonania. Sigma jest plastikowa, wysuwa sie w czasie zoomowania i kręci pierścieniem ostrości w czasie ostrzenia.
Canon jest metalowy, niczym nie kręci ani sie nie wysuwa, ma FT-M. A to jest IMO baaardzo ważne.
A, no i szybciej ostrzy
Co prawda mam Canona 28-70/2.8L ale konstrukcyjnie jest taki jak 24-70. Tubus wysuwa się podczas kręcenia pierścieniem zooma chyba, że miałeś na myśli, iż nie wysuwa się pod własnym ciężarem. Jeżeli to drugie to fakt, nie zauważyłem żeby się wysuwał.Zamieszczone przez ukasz
Nie wysuwa sie, powiadasz...
Ooops... chyba nie przemyślałem sprawy, sorry
A co mi się spodobało w 24-70L, to "koncepcja" osłony p-słon. Własnie dzięki temu, że obiektyw jest wysuwany (i to, co ciekawe, przy 70mm jest schowany, a przy 24 - wysunięty), osłona może działać równie dobrze przy szerokim kącie jak i przy tele. To to tyle ważne, że przy tych ogniskowych odbicia już mogą chyba być sporym problemem - a potrzebna jest osłona, która jest jednocześnie wąska i szeroka
Ale za to ostatnia soczewka przy bagnecie napawa mnie trochę grozą, konkretnie jej bliskość do brzegu obiektywu.
No i moim skromnym zdaniem nie zawadziłby jakiś ogranicznik ostrości, taki jak w dłuższych obiektywach albo 100/Macro. To jest jednak trochę kręcenia tymi mechanizmami i np. na koncercie, w kiepskich warunkach, może być to czuć.
Znaczy sie dobra sigma lepsza od marnej elki i dobra tokina lepsza od marnej sigmy?
Pozatym to nadal test starego DG DF a nie nowego DG Macro (takiego jak na http://sigma-photo.com/). DG DF'y to juz tylko w starych dziurach maja, albo tam gdzie leniwy webmaster nie zrobil poprawki w katalogu, mimo ze sklep sprzedaje juz nowe... A juz sporo ludzi pisalo ze nowa wersja jest duzo lepsza od tej starej "aspherical".
USM, FTM, E-TTL II, metalowa, solidna... No wiesz... Jakosc wykonania
Moja nie kreci... Hmmm... Zepsuta?
Jeszcze troche i chyba sam zaczne szukac dobrej kopii Canon'a. Trzeba pokopac w necie za samplami z dobrej kopii...
...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
