Chciałem zwrócić uwagę na niewielki sens takich porównań, które zaciemniają jedynie obraz tym, co mniej doskonale wiedzą jakie są różnice w obrazowaniu między większą i mniejszą matrycą.Zamieszczone przez siudym
Ty udowodniłeś, że bez problemu przy pomocy FF można zrobić takie samo zdjęcie jak na aps-C. Ja Ci zwróciłem uwagę - spróbuj zrobić odwrotnie, tak pociśnij aps-C, żeby wyszło to samo co na pełnej klatce FF'a.
Każdy wie, że aps-C można robić piękne zdjęcia, o ile puszka w tym nie przeszkadza, czyli można kontrolować wszystkie parametry ekspozycji oraz miejsce ustawienia ostrości. Ale porównywanie pełnego obrazka aps-C z wykastrowanym do rozmiarów aps-C FF (bo to zrobiłeś wycinając, żeby zachować te same proporcje) jest dla mnie bez sensu, bo dowodzi jedynie rzeczy oczywistych.
A to, że barierka akurat wyszła Ci inaczej, jest prawdopodobnie spowodowane jedynie ustawieniem ostrości w minimalnie innym miejscu, bo po wycięciu z FF cropa aps-C musisz dostać to samo i nic na to nie poradzisz...
Sorry, ale tyle razy już o tym było pisane, że szkoda gadać. A wniosek jest jeden - pewnych zdjęć jakie zrobisz aparatem FF nie da się wykonać aparatem APS-C, nie znajdziesz tak jasnego obiektywu. Kropka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie zamierzam wcale po Tobie jeździćZaraz zacznie mi sie wydawac, ze przez te foty to wiele osob pojedzie po mnie, ale chyba z powodu strachu, ze user 1000D moze klepac foty lepsze od ich sprzetu... Bo inaczej marudzenia nad tymi samplami nie rozumiem.
Zgadzam się, że 1000D da się zrobić genialne zdjęcia, aparat ma wszystko co do tego jest potrzebne. Ale z fizycznego punktu widzenia wielkość matrycy ma znaczenie i obrazowanie musi być inne biorąc pod uwagę pełne obrazki z małej i dużej matrycy. Drażni mnie jedynie to, że w wątku pod tytułem FF vs crop, ktoś pokazuje porównanie crop vs crop i się cieszy, że nie ma różnicy (albo jest niewielka) To tylko miesza innym w głowach - tyle ode mnie.
Pozdrawiam i życzę udanych kadrów niezależnie od wielkości matrycy.
Odpowiedz z cytatem