Dokładnie tak samo miałem - miałem 40d i dokupiłem jako drugą puszkę 5d1 - po paru miesiącach sprzedałem 40b bo od czasu zakupu piątki praktycznie nieużywane było.. właśnie z powodu "produkcji ładniejszego obrazka"Zamieszczone przez mar_ko
Dokładnie tak samo miałem - miałem 40d i dokupiłem jako drugą puszkę 5d1 - po paru miesiącach sprzedałem 40b bo od czasu zakupu piątki praktycznie nieużywane było.. właśnie z powodu "produkcji ładniejszego obrazka"
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
O to skoro taki temat to dam cos od siebie:
Te same ustawienia, to samo miejsce, to samo szklo. JPG prosto z puszki, jedynie wykadrowane aby dopasowac proporcje. 1000D i 5D mark II. Info, ktory jest ktory jest w exif.
Jak na 1000D, aparat, ktory wstyd nosic i podobno zdjec nie potrafi zrobic jest chyba w miare ok?? :wink:
Przy tej odległości tła od obiektu, podobny efekt wycisnął byś również z Wszystkomającego S3IS
Entuzjastyczny Neofita
Właśnie udowodniłeś, że używając jednego obiektywu (85mm) i wycinając z matrycy FF jej część wielkości APS-C dostajesz to samo co na APS-C.
Ciekawi mnie czego ludzie po takich testach się spodziewają?
Przecież to są podstawy optyki - to ma być to samo!
Spróbuj bez późniejszego kadrowania w programach graficznych wykonać tymi aparatami identyczne kadry! Życzę powodzenia...
Przecież nie po to kupuje się FF, żeby potem wycinać ze zdjęć cropy... Używając FF używam całej matówki do kompozycji zdjęcia, a nie jej wycinka APS-C
Właśnie z podstaw optyki, i oczywiście także z tych dwu obrazków wynika że nie jest to "to samo".
Głębia ostrości zależna jest od średnicy krążka rozproszenia który podaje się jako ułamek przekątnej matrycy. Od przyjętej wartości krążka rozproszenia zależy głębia ostrości.
Dla dwóch kadrów robionych tą samą ogniskową i tą samą przysłoną głębia ostrości będzie zależna od przekątnej matrycy (przyjmując iż.
Wylicz (przy pomocy kalkulatorów głębi ostrości) głębie ostrości dla tych samych warunków (przysłona/ogniskowa) ale innych matryc (FF/APS) - wyniki będą inne.
I te dwa kadry różnią się głębią ostrości.
Każdy ma inne wymagania odnośnie aparatu ale ja wybrałem 5D w szczególności dla wysokiego ISO i wg mnie lepiej poddające się obróbce pliki RAW a jakość zdjęć do ISO400 pomijając głębie ostrości jest zbliżona między cropem a FF ze wskazaniem na FF. A różnice między crop a FF zobaczymy nie w dobrym świetle jak na samplach powyżej a słabszym i tu będzie wyrażna różnica.
no i? Co chciales udowodnic tym co napisales? Bo wypisales, to o czym kazdy doskonale wie...
A tak wogole to gdzie TY widzisz TO SAMO ?? Bo ja widze nawet z tego samego miejsca fotografa inne GO pelnej klatki. Zobacz barierke - jest znacznie ostrzejsza na foto z 1000D, tlo to samo. A przeciez to TYLKO crop.
Druga sprawa nic nikomu nie chce udowadniac, od tak mialem te dwa zdjecia i je wstawilem. Tak zwyczajnie jak ktos mysli, ze tanim lustrzem to sie g** zrobi a nie zdjecia konkretne...
Siudym, mam wrażenie że się po prostu z kolegą Kmleonem trochę nie zrozumieliście.
On myślał, że nie ruszając się z miejsca przekręciłeś 85-tkę do FF, cyknąłeś zdjęcie i wykropowałeś na kompie.
A mam wrażenie, że Ty zrobiłeś ten krok do przodu, aby zachować ten sam kadr w wizjerze, co w oczywisty sposób zmniejszyło GO.
Jak by nie było, są to rzeczy najzupełniej normalne i żadnej magii tu nie ma. Prócz tej, są pewne kłopoty z obiektywami, które mógłbyś dokręcić do tego 1000d, aby uzyskać podobne efekty co z FF
Entuzjastyczny Neofita
Chciałem zwrócić uwagę na niewielki sens takich porównań, które zaciemniają jedynie obraz tym, co mniej doskonale wiedzą jakie są różnice w obrazowaniu między większą i mniejszą matrycą.
Ty udowodniłeś, że bez problemu przy pomocy FF można zrobić takie samo zdjęcie jak na aps-C. Ja Ci zwróciłem uwagę - spróbuj zrobić odwrotnie, tak pociśnij aps-C, żeby wyszło to samo co na pełnej klatce FF'a.
Każdy wie, że aps-C można robić piękne zdjęcia, o ile puszka w tym nie przeszkadza, czyli można kontrolować wszystkie parametry ekspozycji oraz miejsce ustawienia ostrości. Ale porównywanie pełnego obrazka aps-C z wykastrowanym do rozmiarów aps-C FF (bo to zrobiłeś wycinając, żeby zachować te same proporcje) jest dla mnie bez sensu, bo dowodzi jedynie rzeczy oczywistych.
A to, że barierka akurat wyszła Ci inaczej, jest prawdopodobnie spowodowane jedynie ustawieniem ostrości w minimalnie innym miejscu, bo po wycięciu z FF cropa aps-C musisz dostać to samo i nic na to nie poradzisz...
Sorry, ale tyle razy już o tym było pisane, że szkoda gadać. A wniosek jest jeden - pewnych zdjęć jakie zrobisz aparatem FF nie da się wykonać aparatem APS-C, nie znajdziesz tak jasnego obiektywu. Kropka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie zamierzam wcale po Tobie jeździćZaraz zacznie mi sie wydawac, ze przez te foty to wiele osob pojedzie po mnie, ale chyba z powodu strachu, ze user 1000D moze klepac foty lepsze od ich sprzetu... Bo inaczej marudzenia nad tymi samplami nie rozumiem.
Zgadzam się, że 1000D da się zrobić genialne zdjęcia, aparat ma wszystko co do tego jest potrzebne. Ale z fizycznego punktu widzenia wielkość matrycy ma znaczenie i obrazowanie musi być inne biorąc pod uwagę pełne obrazki z małej i dużej matrycy. Drażni mnie jedynie to, że w wątku pod tytułem FF vs crop, ktoś pokazuje porównanie crop vs crop i się cieszy, że nie ma różnicy (albo jest niewielka) To tylko miesza innym w głowach - tyle ode mnie.
Pozdrawiam i życzę udanych kadrów niezależnie od wielkości matrycy.
Ostatnio edytowane przez kmleon ; 21-12-2010 o 12:02 Powód: Automerged Doublepost
Nie do koncaChciales powiedziec "pewnej GO nie da sie uzyskac na APSC", ale mowiac "pewnych zdjec sie nie da" to taka lekka przesada
Bo jak mozna sprecyzowac pojecie "nie da sie na apsc" ? Nie da sie
Bo jak? Jakies genialne zdjecie wykonane przez genialnego fotografa uzywajac FF, gdyby go nie mial, a mial apsc to zapewne zdjecie dalej by bylo genialne, ale nieco inne. Moze tlo inne, GO inne, ale w zyciu nie "nie dal by tego zrobic"
To jest szeeroki temat.
Co do roznicy GO, bo nie ma szkla na apsc aby uzyskac taka glebie, to tylko czasami sie przydaje. Zobacz PRO sesje w studiach sa przymykane znacznie, forumowy kolega http://www.maxmodels.pl/venomer.html tobi 400D i czy widac tam jakies ograniczenie ?? Jak ma, albo bedzie mial FF, to wapie czy jego nowe zdjecia bedzie mozna odrozniac, ktore FF a ktore 400D.
Wiec te zdjecia co pokazalem nie jest mydleniem oczu, absolutnie. No to jesli tak, to zobacz jak cholernie VENOMER mydli oczy userom ! :-D
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
