FF vs crop - sample

[Marcin5D]

niektorzy z was sa niepowazni

do przeliczen nie wystarczy ogniskowa przeslona i odleglosc od obiektu

kluczowa jest wielkosc obiektu w kadrze

zeby utrzymac ja taka sama to na cropie odleglosc bedzie wieksza
a na ff podchodzimy blizej

wiec roznica to bedzie prawie 1ev, tylko duzo wiecej!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam chyba cos popieprzylem

bo wychodzi to podobnie

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

[mar_ko]

Jezuuuuu...
Przeczytałem cały wątek - i wiele innych - i coraz bardziej nie wiem, czy warto zamienić 40D na 5dMkI

[trampek]

Jezuuuuu...
Przeczytałem cały wątek - i wiele innych - i coraz bardziej nie wiem, czy warto zamienić 40D na 5dMkI

warto

[mar_ko]

Tak mówisz?

Podpinam się tutaj, bo jak założę nowy wątek to na pewno zaraz usłyszę od moderatora...

Jeszcze niedawno chciałem zamienić (jak pisałem wyżej) 40D na 5DMkI. Naoglądałem się zdjęć - tutaj i gdzie indziej. Podoba mi się kolorystyka, to co nazywają niektórzy "plastycznością" i ogólnie na moje oko zdjęcia z 5D są przyjemniejsze w oglądzie.
Mam obecnie 40D, Tamrona 17-50 f/2.8 bez VC i C50mm f/1.8 mkI. Wpadłem więc na takie coś - zamieniam 40D na 5DmkI, sprzedaję/zamieniam Tamrona na analogicznego pod FF (28-75 chyba) i zostawiam sobie stałkę.
Zacząłem jednak wnikliwie czytać różne wątki (między innymi TEN) i mam coraz większy mętlik - wychodzi mi na to (a nie przeczytałem jeszcze kilku tematów), że różnice będą tak niewielkie, że "po co przepłacać".
Jestem zbity z tropu.
Zastanawiam się też na ile wrzucane na forum zdjęcia (szczególnie z tej listy obiektywów) są produktem puszki i konkretnego szkła, a na ile za ich przyjemny dla mojego oka wygląd odpowiadają suwaczki w LightRoomie.
Zaznaczam - wiem co to RAW, wiem jak się obsługuje LR, mam świadomość przewagi RAW-a nad JPG-iem ale.... i tak robię w JPG. Z RAWów korzystam sporadycznie - czas mi nie pozwala na zabawę w obróbkę (może jak dzieci podrosną :-D).
Boję się więc tego, że bez zabawy suwaczkami %D nie da mi odczuć swojej potęgi - jest tak, czy się mylę?
A może jest tak, że wystarczy "cyknąć fotkę" piąteczką i już oooooch... i aaaachhhh.... ???
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Spóźniłem się trochę z wysłaniem posta - miał być kilka wypowiedzi wyżej.
Zapomniałem namknąć, że ewentualnie w grę mogłaby wchodzić również wymiana 50 f/1.8 na 85mm (np.)
Najbardziej to by mi odpowiadało "pomacanie" piąteczki przed podjęciem ostatecznej decyzji, ale niestety nie znam nikogo w pobliżu z takim sprzętem.

P.S.
Wiem, że post pod postem to nie ten teges, ale cóż jak edycji brak...

[Mellan]

[...]
A może jest tak, że wystarczy "cyknąć fotkę" piąteczką i już oooooch... i aaaachhhh.... ???[...]

No aż tak super to nie ma :-D

[...][...]Najbardziej to by mi odpowiadało "pomacanie" piąteczki przed podjęciem ostatecznej decyzji, ale niestety nie znam nikogo w pobliżu z takim sprzętem.
[...]

Zdecydowanie taka droga jest najlepsza. Określ z jakich rejonów jesteś, a może ktoś życzliwy się znajdzie.

[mar_ko]

Zdecydowanie taka droga jest najlepsza. Określ z jakich rejonów jesteś, a może ktoś życzliwy się znajdzie.

Jestem z okolic Gostynia (Wielkopolska)

[tom517]

[QUOTE=mar_ko;903802]Tak mówisz?

Zapomniałem namknąć, że ewentualnie w grę mogłaby wchodzić również wymiana 50 f/1.8 na 85mm (np.)
QUOTE]

Chyba że taka zmiana, to może i małe wow wyskoczy

[jacula]

Zacząłem jednak wnikliwie czytać różne wątki (między innymi TEN) i mam coraz większy mętlik - wychodzi mi na to (a nie przeczytałem jeszcze kilku tematów), że różnice będą tak niewielkie, że "po co przepłacać".
Jestem zbity z tropu.

Podstawowa różnica między FF a cropem to rozmycie tego co nieostre. Jak już w tym wątku udowodniono twój tamron 17-50/2.8 jest odpowiednikiem obiektywu o parametrach 27-80/4,5 na FF. Jeśli nie zależy ci na rozmyciu, które powoduje zazwyczaj przyjemniejszy odbiór zdjęć, to nie warto się przesiadać z 40d na 5d I. Lepsze kolory czy DR w FF są raczej mitem (dla mnie niezauważalne po przesiadce z 40d na 5d II; rawy obrabiam w DPP). 5d I chyba nie ma nawet highlight tone priority więc może nawet traci na DR w światłach do 40d. Może 5d I mniej szumi od 40d przy wyciąganiu cieni. Zresztą jak podaje dxo, optyczne i dpreview FF nie przerasta wcale apsów pod względem DR, poprostu mniej szumi w cieniach i tyle, ale w swiatłach jest tak samo.

[zaitsev]

Podstawowa różnica między FF a cropem to rozmycie tego co nieostre.

A wynika to z dwóch czynników. Raz, że mamy większą matrycę i żeby uzyskać taki sam kadr jak na cropie, musimy podejść bliżej. A wiadomo, że im bliżej do obiektu, tym silniejsze rozmycie. Ma to też wpływ na celność szkła. Jako, że obiekty mamy bliżej, to wydaje mi się, że szkłom się ostrzy łatwiej i dokładniej na mniejsze odległości, niż na większe (a przynajmniej przy całej postaci na 85/1.8 ). Dwa, że większa matryca, w porównaniu do cropa, wykorzystuje całe (a przynajmniej dużo większe) "pole widzenia" obiektywu EF. Dzięki temu, szczególnie w okolicach narożników kadru, przy otwartej przesłonie powstają charakterystyczne "łezki", a nie kółka jak w okolicach centrum kadru.

[tezmarek]

A wynika to z dwóch czynników. Raz, że mamy większą matrycę i żeby uzyskać taki sam kadr jak na cropie, musimy podejść bliżej. A wiadomo, że im bliżej do obiektu, tym silniejsze rozmycie. Ma to też wpływ na celność szkła. Jako, że obiekty mamy bliżej, to wydaje mi się, że szkłom się ostrzy łatwiej i dokładniej na mniejsze odległości, niż na większe (a przynajmniej przy całej postaci na 85/1.8 ). Dwa, że większa matryca, w porównaniu do cropa, wykorzystuje całe (a przynajmniej dużo większe) "pole widzenia" obiektywu EF. Dzięki temu, szczególnie w okolicach narożników kadru, przy otwartej przesłonie powstają charakterystyczne "łezki", a nie kółka jak w okolicach centrum kadru.

Oprócz tego przy mniejszym upakowaniu matrycy, mniejsze sa wymagania odnośnie rozdzielczości obiektywu, aby uzyskać wrażenie ostrości per piksel. Mniej zauważalne są również niewielkie błędy ostrzenia.