Coz ja mam 20d i 16-35L i jestem troche zawiedziony ostroscia. Teraz czekam na nastepce 5d ale z tego co czytam to lepiej nie czekac bo pewnie bedzie mial ze 20Mpixeli i znowu bede zawiedziony. Rozumiem wiec ze dopuki nie zaczna robi lepszych szkilek to lepiej miec 5d z duzymi pixelami niz nastepce z 20Mpix ktore pod wzgledem ostrosci beda odpowiadac 8Mpix na 20d. Troche zakrecone ale tak to rozumiem ze przy obecnych szkielkach jakies 12-16Mpixeli "duzych" na FF to optimum i nie ma co sie pchac w wiecej pixeli bo bede plakal ze elka nieostra tak? Dalej idac tym tokiem myslenia lepeiej miec 22Mpixele na srednim formacie niz 22Mpix w Nowym Marku III. Czyli ten 5d to cos jak zloty srodek miedzy jakoscia obiektywow a liczba Mpix.

Czy dobrze mysle?