FF vs crop - sample

[Bagnet007]

tu muszę zwrócić honor do kieszeni m.in kolegi Bagnet007 którego pozdrawiam

Obiecałem sobie, że nie będę wracał do tego wątku, ale dziś coś mnie podkusiło :smile: .
Nie przesadzaj, nie ma za co przepraszać. Każdy broni swojego zdania i to chyba jest zrozumiałe. Mimo wszystko fajnie, że postanowiłeś zrobić teścik :wink:

[marekk_ok]

Nie dla fotoamatora ktory zamiast wydac 5000pln za puszke wyda 2500pln za 40D (jak w moim przypadku). Jako ,ze amatorzy stanowia tu znakomita wiekszosc takie porownania maja duze znaczenie. Sam sie zastanawialem czy nie przycisnac pasa i nie brac 5D, ale wkoncu sie opanowalem i kupilem 40D z ktorej jestem zadowolony. Do tego zestaw stalek i jest ok. Tak na prawde na cropie przy 1.8 GO jest tak male, ze troche zawsze i tak domykam. Co innego profi, wtedy faktycznie jest sens kupowac Lki i 5D. Denerwujace sa komentarze "dozbieraj do elki". To glupota. Rownie dobrze mozna bazowac na szklach z sektora amatorskiego (jak to co mam w opisie) i miec dobre jakosciowo szkla.

Czasami (moze czesto?) jest jednak tak iz ci amatorzy/hobbisci wydaja duzo wiecej kasy na sprzet niz profi.

Profi czesto liczy dokładnie kase i wydaje tyle ile musi - jego klientela poniekad decyduje czego oczekuje i "zmusza" go bądź nie do zakupów.
Spotkalem sie z wieloma "profi" ktorzy zyją z "focenia" imprez i maja sprzet duzo gorszy niz niejeden "amator". Wiec nie do konca sie zgodze iz dla profi to tylko 5D i L-ki - zalezy to glownie co ten profi robi i dla kogo - jaka ma "grupe docelowa".

Jasne iz czesto jest tak iz "Prawdziwy profi" musi wydac naprawde duza kase na sprzet aby podołac swoim zleceniom - oczekiwaniom konkretnego klienta.
Z moich obserwacji jednak wiekszosc "zwyklych" klientow naprawde nie potrafi np. rozroznic i wyłapac gnioty ktore pseudo-profi im dostarczaja (mialem przyklad tego niedawno na komunii ktora obslugiwal pseudo-profi i wyniki jego pracy byly porazajaco słabe - lecz wielu rodzicow tego nie widzi i ma on opinie b.dobrego fachowca).

Rady typu "dozbieraj do L-ki" nie musza byc glupota - jesli jest amator ktory pragnie uzyskiwac efekty swojej pracy jak najlepsze a w danym momencie jego "rozwoju" sprzet mu to ogranicza lub uniemozliwia - jesli go dodatkowo stac na to i chce --> to po prostu wydaje te kase i jest zadowolony.

Jasne iz mozna bazowac na szklach nie-Lkach, lecz jesli amatora stac i chce wydac kase to chyba mu wolno - i w opinii jednych moze to byc glupota zas w opinii innych zadna glupota to nie bedzie.

Jest takie powiedzenie iz "małych i dużych chlopcow to różnicują ich zabawki"

[liquidsound]

Pewnie, jesli kogos stac to niech kupi. Ale tu sie lansuje taka mode, ze czesto ludzie szarpia sie na wydatki niepotrzebnie bo jest opinia ze elki to jedyne sluszne szkla.

[pawelsz]

a tak, to daje się zauważyć- "jedynie Lka da ci efekty... Lki są super ostre... itp uwagi.
W sumie po to jest forum, żeby czytać, analizować, pytać i wybrać coś, co jest zbliżone do naszych potrzeb w miarę możliwości.
ps
nie mam Lki, wolałem 70-300 is zamiast 70-200 4 i nie żałuję wyboru - sporo było w tym informacji z tego forum i sporo z porównań organoleptycznych

[kjoanna]

Obiecalam ze zrobie zdjecia w gorszych warunkach ale chyba dopiero jutro to mi sie uda

Pozdrawiam wszystkich cierpliwie czekajacych

[kiljas]

zalety FF w porownaniu do cropa Canon opisuje na kilku swoich stronach produktowych, dla jednych to wystarczy, dla innych nie, najwazniejsze aby byc swiadomym swoich potrzeb, dla przypomnienia np.
http://web.canon.jp/imaging/cmos/index-e.html
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/special-e/index.html

Zreszta wiekszosc kupuje to na co ich stac.
Dla mnie L sa obiektywami najczesciej o lepszych parametrach, co do tego chyba nikt nie ma watpliwosci. Tak jak chyba nikt nie ma watpliwosci ze lepiej miec wieksza matryce niz mniejsza. Problem polega tylko na tym, ze jakosc nie rosnie proporcjonalnie do ceny.

[RNz]

a tak, to daje się zauważyć- "jedynie Lka da ci efekty... Lki są super ostre... itp uwagi.

Sprowadzanie roli lepszego obiektywu tylko do lepszej ostrości to pomyłka. A gdzie AC, odporność na bliki, szybkość AF, czy wreszcie, kluczowa, jakość wykonania?
Śmiem twierdzić, że lepiej zainwestować w lepsze szkło niż puszkę. Puszkę zmienię na nowszą za 3-4 lata, szkła zaś zostaną.
Ale skończmy ten OT i lepiej poczekajmy na testy by samemu ocenić, czy warto kupić piątkę.

[hofi66]

test był wykonany ... przy użyciu 35L na 40D i 50/1.4 na 5D...

I wg mnie cóż z tego wynika? Przecież te dwa obiektywy nie różnią się jedynie ogniskową, kątem widzenia ale jakością produkowanego obrazu. 35L to inna klasa niż 50 1.4.
Upraszczając i skracając tok myślenia, nie dziwią mnie wyciągane przez Ciebie wnioski, kiedy piszesz, że nie możesz odróżnić co jest z czego. Bo tak raczej musi być w takich konfiguracjach. Można zatem postawić umownie znak równości -> lepsze szkło+gorsze body (35L+40D)=gorsze szkło+lepsze body (50 1.4+5D). Wg tego założenia otrzymujemy obraz porównywalny, choć wrażenia też będą subiektywne. I to mnie nie dziwi.
Ale gdyby mieć odpowiednik 35L np. taki 50 1.4L o tej samej jakości (a go nie ma) i wtedy podpiąć do 5D to jak najbardziej. Wtedy byłoby to bardziej miarodajne i widzielibyśmy różnice w obrazowaniu cropa i FF. A tak możemy sobie tylko podywagować, pooglądać dodatkowe sample. Może jakieś inne, ciekawe wnioski z tego wynikną dla forumowiczów.

[VanMurder]

panowie proszę o cierpliwość i proszę nie nad interpretować mojego pierwszego wniosku:

wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...

wspominałem że na miniaturkach nie widać różycy, w powiększeniu i po otwarciu w PS różnica staje się dużo bardziej widoczna i reszta testu nie jest taka "wapniała" dla 40D, różnice w ostrości na poszczególnych obiektywach oraz ISO są znaczne ka korzyść 5D...

ale o tym trochę później - każdy będzie maił możliwość ocenić czy nie warto przepłacać ...

cdn...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

I wg mnie cóż z tego wynika? Przecież te dwa obiektywy nie różnią się jedynie ogniskową, kątem widzenia ale jakością produkowanego obrazu. 35L to inna klasa niż 50 1.4.
Upraszczając i skracając tok myślenia, nie dziwią mnie wyciągane przez

nie gorączkuj się Hofi66 mój test wyraźnie wykazał że dużo lepiej wypada 50/1.4 na 5D niż 35L na 40D, zarówno pod względem ostrości jak i GO...

mz kupowanie 35L na crop jest zupełnie bez sensu obiektyw traci i to bardzo ...
wkrótce dowody...
pozdrawiam

[pan.kolega]

zdjęcia wyświetlane na ekranie LCD 5D wyglądają dużo lepiej niż te na większym i nowszym LCD 40D, co może wprowadzić w błąd każdego, fotografa i dać błędne pojęcie o faktycznej jakości i sprawności sprzętu,
koroly i kontrast na ekraniku 5D (który notabene ma już dwa lata ) wyglądają bardziej vivid i vibrant a po polsku są bardzie kontrastowe i nasycone w barwy w porównaniu z tymi wyświetlonymi na 3 calowym wyświetlaczu 40D, które były wyprane z barw niekontrastowe, generalnie brakuje żywej czerwieni i wszystko jest w tonacji żółto niebieskiej...

Ach to przezabawne, widac, ze Ken Rockwell jest Twoim idolem, skad taka zgodnosc pogladow?

http://kenrockwell.com/canon/40d.htm

Ken:
30D, 5D : worst, crappy, worthless, weak, dim, off color, hideous color accuracy, nasty green-cyan tinge.

40D: two or three classes above 30D and 5D, big, bold, vibrant, vivid.

Ken? VanMurder? To ktory LCD w koncu jest zielono-niebieski czy zolto niebieski? Kto ma terminalne stadium daltonizmu?

A swoja droga, jest to ostrzezenie, ze nie nalezy ufac opiniom wyglaszanym na Internecie nawet o rzeczach, ktore wyglaszajacy wlasnie trzymaja w reku. ("Nie wierz swoim klamliwym oczom, tylko sluchaj co Ci mowie") .

PS. A oczy to mam dobre, jak widac na awatarze.