FF vs crop - sample

[jan pawlak]

to w takim razie co jeszcze amator powinien posiadać oprócz np. 6D i 60D + 35/1.4 , żeby w "domowych warunkach" ujrzeć różnicę pomiędzy FF a crop?

Nie zobaczysz na tym sprzęcie różnicy wynikającej TYLKO z różnicy rozmiarów matrycy (FF vs crop)
Puszki te mają także (najprawdopodobniej) :
- różne piksele (i to już daje różnicę w szumach, dynamice, ..)
- różną gęstość pikseli (i to już daje różną rozdzielczość, ....)
- różne oprogramowanie i ustawienia w puszkach

Nie mówiąc już o tym, że zdjęcie np. z 6D, aby oglądać na monitorze to musisz zmniejszyć rozdzielczość z rozdzielczości matrycy 5472 x 3648 pikseli do rozmiaru monitora/internetu np. 800 x 600 pikseli czyli z każdych 7 pikseli "zrobić" tylko jeden tracąc np. szczegóły

jp

[Bingant]

Mam coraz większy mętlik w głowie a stoję właśnie przed decyzją zakupu. Czyli gdzie zobaczę różnicę? Są inne korzyści (obrazowanie?) oprócz "prawdziwych" ogniskowych z posiadania matrycy FF?

[Merde]

Mam coraz większy mętlik w głowie a stoję właśnie przed decyzją zakupu. Czyli gdzie zobaczę różnicę? Są inne korzyści (obrazowanie?) oprócz "prawdziwych" ogniskowych z posiadania matrycy FF?

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

[poszukiwacz2006]

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

Otóż to!

A korzyści?
Dla mnie jedna zasadnicza. Cropem nie zrobię takiego zdjęcia jak ff, a na odwrót tak :-)
Ostrość, rozdzielczość które można zmierzyć, nie są dla mnie najważniejsza. Ktoś już tu kiedyś na pisał, że często na zdjęciu ważniejsze jest to, co jest nieostre ( bokeh) i to co jest po rogach. Stąd w wielu przypadkach crop nie daje rady.
Pozdrawiam

[jan pawlak]

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

no to odnieś się do #891 i pokaż jak chcesz zobaczyć różnicę dla dowolnego zdjęcia ( o dowolnym rozmiarze) z puszki FF i puszki APS-C (w dodatku tak jak są prezentowane na monitorze ) gdzie będzie widać wpływ TYLKO różnicy w rozmiarze fizycznym matrycy (FF vs. crop).

Ja nie potrafię.

jp

--- Kolejny post ---

Otóż to!

A korzyści?
Dla mnie jedna zasadnicza. Cropem nie zrobię takiego zdjęcia jak ff, a na odwrót tak :-)
Ostrość, rozdzielczość które można zmierzyć, nie są dla mnie najważniejsza. Ktoś już tu kiedyś na pisał, że często na zdjęciu ważniejsze jest to, co jest nieostre ( bokeh) i to co jest po rogach. Stąd w wielu przypadkach crop nie daje rady.
Pozdrawiam

Tutaj się z Tobą zgadzam

jp

[Merde]

no to odnieś się do #891 i pokaż jak chcesz zobaczyć różnicę dla dowolnego zdjęcia z puszki FF i puszki APS-C (w dodatku tak jak są prezentowane na monitorze )

Nie bardzo jest sens porównywać obrazek FF i cropa przy użyciu tego samego obiektywu.
Porównując trzeba brać puszkę FF + obiektyw X vs puszkę cropową + odpowiednik obiektywu X.
W przypadku cropa bardzo szybko okazuje się, że wyżej d.. nie podskoczysz, bo... nie ma odpowiedników. Przykładem niech będzie niemożność "zasymulowania" obrazka z 24/1.4, ale to w zasadzie dotyczy większości obiektywów jaśniejszych niż f/2.8.

Ale to jest oczywista oczywistość i nie trzeba żadnych wyliczeń matematycznych żeby to pojąć... Wystarczą oczy.

[kaindox]

Porównując trzeba brać puszkę FF + obiektyw X vs puszkę cropową + odpowiednik obiektywu X.
W przypadku cropa bardzo szybko okazuje się, że wyżej d.. nie podskoczysz, bo... nie ma odpowiedników.

I to w zasadzie powinno zamknąć całą dyskusję. Teoria teorią a w praktyce to nie magia pełnej klatki robi cuda tylko słoiki jakie można do niej podpiąć.

[igor58]

FF tylko dla wysokiego ISO, reszta mnie nie interesuje

[pan.kolega]

Jedna z zalet mniejszej matrycy jest możliwość przysunięcia bliżej całego obiektywu, co automatycznie pomniejsza aberracje (nie tak bardzo dla tele).
Znowu - w praktyce nie jest to wykorzystywane, bo obiektywy FF maja być kompatybilne, i dlatego bagnet cropa jest w tej samej odległości od matrycy co w FF. Ale nie musiałby być.

W ogóle w takim watku lepiej porównywać większe kropy, np porównywać FF z telefonem 7x. Bo 1.6x to jest po prostu niewiele, i jest prawie to samo. Dlatego ktoś może bronić tezy, że rozmiar matrycy nic zmienia. Bo przy 1.6 to faktycznie dzielenie włosa (prawie) i główna różnica to rozmiar pikseli i ich gęstość, co jest tylko sprawa marketingu (prawie).

Porównujac FF z matryca telefonu przynajmniej można zapomnieć o porównywaniu z tym samym obiektywem i łatwiej dostrzec faktyczne plusy i minusy wynikajace z samego formatu całego systemu.

[Leon007]

Jedna z zalet mniejszej matrycy jest możliwość przysunięcia bliżej całego obiektywu, co automatycznie pomniejsza aberracje (nie tak bardzo dla tele).
Znowu - w praktyce nie jest to wykorzystywane, bo obiektywy FF maja być kompatybilne, i dlatego bagnet cropa jest w tej samej odległości od matrycy co w FF. Ale nie musiałby być.

Canon to wykorzystuje: obiektywy EF-S kończą się bliżej matrycy.