FF vs crop - sample

[zysk]

Skoro już uzgodniliśmy,że pomiędzy obrazkiem z cropa i FF może nie być różnicy w jakości-to po co przepłacać?
Choćby za AF .AF w obecnym aparacie jest duuuuuuużo szybszy,dokładniejszy niż w poprzednim.Właśnie ten (m.in.)czynnik zadecydował o zmianie.

[dzeej]

Nawet w przypadku pytań o najtańsze lustro xxxxD, ktoś zawsze wyskoczy z 2/3 krotnie droższym, używanym, zabytkowym 5D.

A ja mam odmienne zdanie. Jeszcze jak posiadałem 650d to kolega kupił sobie 5d classica. Wyobraźcie sobie moje zdziwienie jak kumpel przesłał mi pliczki na iso1600.
Różnicę dostrzegłem gołym okiem. Lepszy kontrast, mniejsze zagęszczenie "śniegu" i zdjęcie jakościowo wypadło lepiej. Po tym zdarzeniu zrozumiałem, że to nie mpixele czynią aparat super fajnym a rodzaj matrycy. Owszem aps-c daje jakościowo, umówmy się dobry obrazek - lecz na wyższych czułościach przegrywa, ma też inną strukturę mojego ukochanego "śnieżku"

[zdebik]

Sam sie kiedys napalilem na FF i po kilku miesiacach musze stwierdzic, ze nie zawsze widac roznice, w zyciu jednak FF pomaga wysokim ISO oraz detalami.

Glebia ostrosci jest mniejsza i czesto trzeba bardziej domykac szkla, ale o tym kazdy tu wie.

Ogolnie sa dwie szkoly. Sam musisz zdecydowac co wybrac. Moze pozycz od kogos FF i zobacz jak to robi zdjecia.

Osobiscie wole focic pelna klatka, ale to tylko moja opinia. Zdjecia wydaja mi sie poprostu ladniejsze, choc nigdy porownania 1:1 nie robilem.
Wole sie cieszyc fotografia niz robic zdjecia bateria.

Pozdrawiam kolege z FR i zycze dobrego wyboru.

[becekpl]

mnie tez wydaja się ładniejsze
w podrozy ff sie lepiej sprawdza wlasnie ze wzgledu na wysokie uzywalne iso

[dzeej]

To może mały teścik - 5d classic + 50 1.8II vs 500d + tamron 17-50. Ogniskowa 50mm na 5d oraz 35mm na cropie.

źródło

źródło

źródło

[becekpl]

dla mnie przypinanie takiego szkła jak 50 1.8 do ff to totalny obciach i bezsens
do tanich badziewnych szkieł są tanie badziewne aparaty
nie masz na szkła to nie kupuj drogiego aparatu, bo efektu i tak nie bedzie

[jan pawlak]

Sam sie kiedys napalilem na FF i po kilku miesiacach musze stwierdzic, ze nie zawsze widac roznice, w zyciu jednak FF pomaga wysokim ISO oraz detalami.

Glebia ostrosci jest mniejsza i czesto trzeba bardziej domykac szkla, ale o tym kazdy tu wie.

Ogolnie sa dwie szkoly. Sam musisz zdecydowac co wybrac. Moze pozycz od kogos FF i zobacz jak to robi zdjecia.

Osobiscie wole focic pelna klatka, ale to tylko moja opinia. Zdjecia wydaja mi sie poprostu ladniejsze, choc nigdy porownania 1:1 nie robilem.
Wole sie cieszyc fotografia niz robic zdjecia bateria.

Pozdrawiam kolege z FR i zycze dobrego wyboru.

To są dwa różne zagadnienia :

1. różnica pomiędzy FF a APS-C
2. różnica pomiędzy konkretnymi modelami FF a APS-C (użyta technologia)

I tak :

... w zyciu jednak FF pomaga wysokim ISO oraz detalami... nie ma nic wspólnego z punktem 1
Glebia ostrosci jest mniejsza i czesto trzeba bardziej domykac szkla.... też nie do końca dotyczy punktu 1 ani też punktu 2

jp

[dzeej]

dla mnie przypinanie takiego szkła jak 50 1.8 do ff to totalny obciach i bezsens

To nie moje szkło, ale zgadzam się

[Bolek02]

Każdy kto nie widzi różnicy powinien kupić body APSC, bo to spora oszczędność funduszy. Jednakże różnica niestety jest i każdy z czasem ją zobaczy

[poszukiwacz2006]

Każdy kto nie widzi różnicy powinien kupić body APSC, bo to spora oszczędność funduszy. Jednakże różnica niestety jest i każdy z czasem ją zobaczy

Właśnie to przed chwilą miałem napisać. Tylko dlaczego "niestety" (cena)? Ja się cieszę, że jest crop i ff, jednym zarabiam na życie drugim realizuję swoją pasję.
Pozdrawiam