FF vs crop - sample

[jan pawlak]

Ja tam po prostu rozpoznaję fotki z FF. Są .... inne - bardziej ostre, bardziej kontrastowe, bardziej trójwymiarowe, bardziej kolorowe, ale podczas oglądania na monitorze. Przy oglądaniu odbitek np formatu 15x21 różnic nie wychwyci się. Stąd uważam, że wielkość sensora ma znaczenie bardziej dla fotografa. Bez ff ciężko robić fotki na ślubie, bo by pokazać cropem to samo trzeba by czasem wejść na ołtarz, lub za ścianę. I odwrotnie, na pokazach lotniczych chcąc zastąpić cropa, trzeba użyć konwertera lub dłuższego szkła. Zarówno crop jak i ff ma woje wady i zalety - takie plusy dodatnie i plusy ujemne. Zastanawiając się więc nad wyborem należy odpowiedzieć sobie na pytanie: co chcemy fotografować. Oczywiście budżet jakim dysponujemy także ma znaczenie.

Nie ulega wątpliwości że FF ma większe możliwości ... i to rzeczywiście udogodnienie dla fotografa.

Przykład z tego linku uzmysłowił mi że trzeba konsekwentnie i przemyślanie budować "całą szklarnię" albo pod FF albo pod APS-C aby to miało (prawie) pełną użyteczność, np. nie wchodzić na ołtarz przy cropie

Nie rozumiem Twojego poglądu o pokazach lotniczych, dłuższy koniec ogniskowych.
Łatwiej samoloty utrzymać w kadrze przy użyciu FF niż APS-C, i następnie w kompie można wykadrować do rozmiaru APS-C.
Jeśli w obu puszkach używałeś obiektywu np. 200mm to na obu zdjęciach, z APS-C oraz wykadrowanego z FF masz prawie to samo.

Co to znaczy (tutaj) prawie ?

1. rozdzielczość (pix/mm) matrycy
Na ogół gdy porównujemy matryce z "tego samego" okresu to rozdzielczość matryc APS-C jest około 25 - 30% większa (u Canona). Ale gdy prezentujesz zdjęcia na ekranie to różnica jest praktycznie nie do zobaczenia (jak i przy małych wydrukach)

2. technologa (szumy, dynamika, ("oprogramowanie" w puszce) )
Też trudno zauważalne różnice na ekranie przy zapisie w RAW i prawidłowej obróbce

jp