FF vs crop - sample

[tomfoot]

W skrócie, zdaniem JP: lepszy obrazek z FF nie wynika z wielkości matrycy.

Może ma racje? Może lepszy obrazek zależy nie od wielkości matrycy, a od jakości fotografa? :-)

[mc_iek]

To ja może spróbuję bardziej obrazowo.

Weźmy sobie dwa naczynia - wiadro ocynkowane i kryształowy kieliszek

(...)

Ja bym raczej porównał to do łapania deszczówki. Jeżeli oba naczynia będą miały ten sam kształt, tylko różną wielkość, to wysokość słupa wody po deszczu będzie w nich taka sama. Tyle że z kieliszka uzyskamy jeden łyczek (informacji zawartej w świetle), a z wiadra napoimy siebie i konia.

[Bolek02]

Koledzy ale jedziecie po bandzie ostro , aż się z tego zrobił wątek meteorologiczny - teraz tylko trzeba sprawdzić ile wody faktycznie jest w wiadrze a ile w kieliszku i wszystko jasne

[mc_iek]

To tak dla urozmaicenia wątku, bo ciągle te same argumenty i nic...

[Jasper]

Konia nie poi się kieliszkiem,

O! Przepraszam proszę kolegi ale w podanym fragmencie z tego co pamiętam mamy do czynienia z kobyłą...

[Merde]

Ja bym raczej porównał to do łapania deszczówki. Jeżeli oba naczynia będą miały ten sam kształt, tylko różną wielkość, to wysokość słupa wody po deszczu będzie w nich taka sama. Tyle że z kieliszka uzyskamy jeden łyczek (informacji zawartej w świetle), a z wiadra napoimy siebie i konia.

Wersja z łapaniem deszczówki jest ogólnie znana i nie jest mojego autorstwa.
Ja ją tylko zmodyfikowałem w taki sposób, by ukazać (w sposób przesadny oczywiście!) niewielki wpływ technologii (wiardo: ocynk, kieliszek: kryształ) w stosunku do rozmiaru (pojemności) matrycy (naczynia).

[jaś]

Czy jest na sali powiedzmy:analityk ? .Czy mógłby w 2 -3 zdaniach opisać o co chodzi w dyskusji pomiędzy stronami : np 86 do ostatniej.Bo już nie wiem ,kto jest za ,a kto przeciw a tym bardziej dlaczego ? . Zawiłości wywodów (wciąż bez SAMPLI-tych z topicu) ,to spore wyzwanie dla prostych ludzi, takich jak ja.Dziękuję z góry.

wywód jest czysto teoretyczny i jak to bywa z wywodami teoretycznymi całkowicie nieprzydatny w realnych zastosowaniach.

[Leon007]

Teraz już nikt nie liczy diabłów na końcu szpilki, to można i taki wątek ciągnąć.

[pan.kolega]

Ja bym nie zwalał fiaska tej dyskusji na nadmiar teorii, raczej na fałszywość teorii czyli błedy logiczne.

Proponuję zapytać kolegów z watku o wielkim formacie co w nim widza i dlaczego taszcza takie wielkie skrzynie bo przecież nie ma tam żadnej magii poza brakiem ziarna. Jakby porzadny Hasselblad nie wystarczał....

Tylko proszę pamiętać, że to nieprawda, że jest jakaś zasadnicza różnica pod tym względem między matryca chemiczna i elektroniczna. Obie sa analogowe i dyskretne (maja "pixele"). Gdyby się dało wyprodukować matryce rozmiaru A3... to by był hit wśród prawdziwych artystów....

[jan pawlak]

Ja bym nie zwalał fiaska tej dyskusji na nadmiar teorii, raczej na fałszywość teorii czyli błedy logiczne.

Proponuję zapytać kolegów z watku o wielkim formacie co w nim widza i dlaczego taszcza takie wielkie skrzynie bo przecież nie ma tam żadnej magii poza brakiem ziarna. Jakby porzadny Hasselblad nie wystarczał....

Tylko proszę pamiętać, że to nieprawda, że jest jakaś zasadnicza różnica pod tym względem między matryca chemiczna i elektroniczna. Obie sa analogowe i dyskretne (maja "pixele"). Gdyby się dało wyprodukować matryce rozmiaru A3... to by był hit wśród prawdziwych artystów....

Fakt jest taki, że w świecie analogu im większy rozmiar kliszy/filmu tym większa rozdzielczość.
W świecie matryc rozdzielczość zależy od ilości pikseli a nie od rozmiaru fizycznego matrycy.
Są matryce APS-C które mają większą liczbę pikseli (lub większą gęstość pikseli) niż wymiarowo większe matryce FF co wtedy skutkuje większą rozdzielczością zdjęcia z puszki APS-C w stosunku do zdjęcia z puszki APS-C

Na ale .... masz prawo wierzyć w co chcesz, przecież jak się wierzy to fakty nie mają znaczenia

jp

PS
przypominam meritum sprawy

W wątku (i nie tylko) przedstawia się przykłady/sample z konkretnych puszek FF i APS-C i twierdzi/argumentuje że są one wynikiem różnych rozmiarów matryc (FF vs. crop) co (na ogół) NIE jest prawdą.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
To od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO czy lepsza dynamika będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Na przykład w FF 1Ds dostępny zakres ISO 100 - 1250 jest mniejszy niż APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc twierdzenie że jakieś efekty z puszki np. FF 5D2 są lepsze niż z puszki APS-C 7D może być prawdziwe, może być stwierdzeniem faktu

Ale twierdzenie że jest to spowodowane tym, ze efekty z FF są lepsze niż z APS-C (FF vs. crop) to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, (np. patrząc 3 linijki wyżej)
Z wyjątkiem cechy a (kilka linijek wyżej) i wynikających z niej konsekwencji