FF vs crop - sample

[pan.kolega]

Ja bym nie zwalał fiaska tej dyskusji na nadmiar teorii, raczej na fałszywość teorii czyli błedy logiczne.

Proponuję zapytać kolegów z watku o wielkim formacie co w nim widza i dlaczego taszcza takie wielkie skrzynie bo przecież nie ma tam żadnej magii poza brakiem ziarna. Jakby porzadny Hasselblad nie wystarczał....

Tylko proszę pamiętać, że to nieprawda, że jest jakaś zasadnicza różnica pod tym względem między matryca chemiczna i elektroniczna. Obie sa analogowe i dyskretne (maja "pixele"). Gdyby się dało wyprodukować matryce rozmiaru A3... to by był hit wśród prawdziwych artystów....

[jan pawlak]

Ja bym nie zwalał fiaska tej dyskusji na nadmiar teorii, raczej na fałszywość teorii czyli błedy logiczne.

Proponuję zapytać kolegów z watku o wielkim formacie co w nim widza i dlaczego taszcza takie wielkie skrzynie bo przecież nie ma tam żadnej magii poza brakiem ziarna. Jakby porzadny Hasselblad nie wystarczał....

Tylko proszę pamiętać, że to nieprawda, że jest jakaś zasadnicza różnica pod tym względem między matryca chemiczna i elektroniczna. Obie sa analogowe i dyskretne (maja "pixele"). Gdyby się dało wyprodukować matryce rozmiaru A3... to by był hit wśród prawdziwych artystów....

Fakt jest taki, że w świecie analogu im większy rozmiar kliszy/filmu tym większa rozdzielczość.
W świecie matryc rozdzielczość zależy od ilości pikseli a nie od rozmiaru fizycznego matrycy.
Są matryce APS-C które mają większą liczbę pikseli (lub większą gęstość pikseli) niż wymiarowo większe matryce FF co wtedy skutkuje większą rozdzielczością zdjęcia z puszki APS-C w stosunku do zdjęcia z puszki APS-C

Na ale .... masz prawo wierzyć w co chcesz, przecież jak się wierzy to fakty nie mają znaczenia

jp

PS
przypominam meritum sprawy

W wątku (i nie tylko) przedstawia się przykłady/sample z konkretnych puszek FF i APS-C i twierdzi/argumentuje że są one wynikiem różnych rozmiarów matryc (FF vs. crop) co (na ogół) NIE jest prawdą.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
To od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO czy lepsza dynamika będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Na przykład w FF 1Ds dostępny zakres ISO 100 - 1250 jest mniejszy niż APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc twierdzenie że jakieś efekty z puszki np. FF 5D2 są lepsze niż z puszki APS-C 7D może być prawdziwe, może być stwierdzeniem faktu

Ale twierdzenie że jest to spowodowane tym, ze efekty z FF są lepsze niż z APS-C (FF vs. crop) to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, (np. patrząc 3 linijki wyżej)
Z wyjątkiem cechy a (kilka linijek wyżej) i wynikających z niej konsekwencji

[pan.kolega]

Są matryce APS-C które mają większą liczbę pikseli (lub większą gęstość pikseli) niż wymiarowo większe matryce FF co skutkuje większą rozdzielczością zdjęcia z puszki APS-C w stosunku do zdjęcia z puszki APS-C

Ba, sa telefony co maja więcej pikseli niż najgęstsza matryca FF...
I co, dlatego wierzysz, że telefonem Nokia uzyskasz tak samo magiczne zdjęcia jak Nikonem D800?

[jan pawlak]

Ba, sa telefony co maja więcej pikseli niż najgęstsza matryca FF...
I co, dlatego wierzysz, że telefonem Nokia uzyskasz tak samo magiczne zdjęcia jak Nikonem D800?

Dopisałem do poprzedniej wypowiedzi o co chodzi/meritum sprawy, to praktycznie jest odpowiedź .

Główna przyczyna innej jakości zdjęć z smartfonów to obiektywy ich jakość oraz to że są tylko odpowiednikami, o znacznie krótszych ogniskowych niż w lustrzankach.
Technologia pikseli w samrtfonach to też tylko ułamek tych własności co w lustrzankach.

jp

[tlustyx]

Fakt jest taki, że w świecie analogu im większy rozmiar kliszy/filmu tym większa rozdzielczość.
W świecie matryc rozdzielczość zależy od ilości pikseli a nie od rozmiaru fizycznego matrycy.
Są matryce APS-C które mają większą liczbę pikseli (lub większą gęstość pikseli) niż wymiarowo większe matryce FF co wtedy skutkuje większą rozdzielczością zdjęcia z puszki APS-C w stosunku do zdjęcia z puszki APS-C...

Mam takie pytanie. Jakie znaczenie ma gęstość pikseli, skoro i tak większość zdjęć zostaje później przeskalowana do rozdzielczości monitora (lub innej), albo zostaną zrobione odbitki 10x15 cm. Czym matryca będzie fizycznie większa tym mniej zdjęcie będzie powiększone i efekt końcowy będzie inny.

[centur]

Mam takie pytanie. Jakie znaczenie ma gęstość pikseli ?

żadnej, znaczy im mniej tym lepiej (lepsza rozpiętość tonalna, mniejsze szumy itp) a fakt że dzisiaj juz smartfony noszone przy tyłku mają juz po 40 mpix jest efektem tylko i wyłącznie kretynizmu konsumentów zwracających tylko uwagę na cyferki na opakowaniu i decyzji księgowych i marketingowców, że tylko takie się będą sprzedawać... w rzeczywistości kilkanaście mpix w pełni zapokoiłoby potrzeby 100% amatorów i 99% profesjonalistów. Niestety ta sama 'choroba' trapi producentów RTV - 4K to jednak za mało. Nadchodzi 8K! - Sprzęt RTV i AGD - WP.PL