FF vs crop - sample

[jan pawlak]

w fotografii w ciągu 100 lat wiele się zmieniło, ale bardzo dużo co zadziwiające pozostało takim samym jak 100 lat temu, w kwestii "matrycy" nic się nie zmienia - jest jak było 100 lat temu - większa matryca lepsze zdjęcia.

W sprawie matrycy akurat wiele się zmieniło.

Dawniej (100 lat temu) im większa klatka filmu :
- tym więcej można było zarejestrować szczegółów (większa rozdzielczość)
- tym niżej powiększalnik a więc mniejsze rozmycie (utrata szczegółowości) z powodu powiększania
większa klatka automatycznie dawała przewagę

Teraz mamy piksele
- i zarówno drukarkę jak i monitor "nie interesuje/nie uwzględnia" na jak dużej powierzchni one były rozłożone (FF vs. crop)
- ważne jedynie/tylko ile ich jest
większy rozmiar fizyczny matrycy nie daje automatycznie przewagi.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
I to od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Szumy z FF 1Ds (ISO 100 - 1250) są większe niż szumy z APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc stwierdzenie że wolisz puszkę np. FF 5D2 niż puszkę APS-C 7D bo ma wyższe ISO jest stwierdzeniem faktu ale zdanie że wolisz z powodu ISO FF niż APS-C to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, patrząc 2 linijki wyżej

jp