FF vs crop - sample

[jan pawlak]

Obiektywem 50 1.8 fociłem w pierwszej kolejności z 5dmk3 i 550d, na ff ....to nie to samo szkło...to prawda co piszą na forum że szkła na ff dostają "kopa"...
Uważam że do porównania ff z apsc 50 1.8 nadaję...jest najtańszy i nie jest orłem jeżeli chodzi o ostrość.
Zdjęcia robiłem w realu, warunki były takie same dla wszystkich obiektywów, zamieścił bym zdjęcia ale nie mam zgody koleżanki, zaraz ktoś napisze że 50mm na ff to nie 50mm na apsc.....
Focę głównie ludzi (portrety itp) najczęściej ma to miejsce przy zastanym świetle, ostrość jak szczegóły to priorytet.
Widziałem porównanie FF i apsc w digital foto video, gdzie zdjęcia były bardzo podobne, tylko że robiono krajobraz .....

...to prawda co piszą na forum że szkła na ff dostają "kopa"...
Twoja wiara jest niezłomna !

Są dwa różne podejścia do zagadnień :
a. fizyka (nauka), rzetelne doświadczenia, porównania, pomiary, wnioskowanie
b. wiara gdzie nie są ważne, nie liczą się fakty, pomiary, fizyka lecz jedynie to w co się wierzy

A fakty są takie, że obraz tworzy obiektyw i nie ma żadnego znaczenia czy matryca ma rozmiar FF czy APS-C czy też.... w ogóle jest jakaś matryca.

Gdyby jednak chcieć jakoś porównać to ponieważ obiektywy mają taką właściwość, że im dalej od osi tym gorszy obraz (np. rozdzielczość) i ponieważ na APS-C rejestrujemy mniejszą powierzchnię to nie jest rejestrowana ta część gdzie własności obrazu są gorsze.
Obraz z APS-C ma lepszą np. rozdzielczość przy krawędziach niż z FF (w przenośni można więc powiedzieć ze dostaje "kopa" po przejściu z FF na APS-C)

jp

PS
Chyba że przez "kopa" rozumiałeś koszt, to zgoda, na ogół koszt zdjęcia z FF jest znacznie większy niż a APS-C (licząc amortyzację sprzętu)