FF vs crop - sample

[jan pawlak]

Są praktycznie 2 główne różnice spowodowane tylko różnym rozmiarem fizycznym matryc (FF vs. APS-C) wpływające na jakość/cechy zarejestrowanego obrazu

1.
Różnica fizyczna, większy kąt widzenia dla FF
Skutkiem jest że :
a.
Możemy zarejestrować większy "wycinek świata" na matrycy FF niż na matrycy APS-C.
Gdy chcemy to samo mieć na matrycy APS-C to musimy albo zmniejszyć ogniskową albo się odsunąć co w obu przypadkach powoduje zwiększenie głębi ostrości obrazu zapisanego na matrycy APS-C w stosunku do obrazu zapisanego na matrycy FF
b.
Zawsze z obrazu FF możemy w kompie wykadrować do tego co rejestruje body APS-C, (gdy ta sama odległość, ogniskowa i przeslona)

2. Różnica "techniczna"
Na większej powierzchni matrycy FF można zmieścić większą liczbę pikseli niż na matrycy APS-C.
To w niektórych sytuacjach (małe obrazy/duże kadrowanie, duże wydruki) może być kluczową przewagą FF

jp

[Eberloth]

Ile razy można o tym samym? ...

źródło

[zdebik]

A to nie topic Canon 8D - teraz juz naprawde oficjalnie

[dziadowskibicz]

To może mały teścik - 5d classic + 50 1.8II vs 500d + tamron 17-50.

W zasadzie obrazki mówią same za siebie... i temat można by zamknąć.
Przy zdjęciach na zewnątrz różnice może były by mniejsze.

dla mnie przypinanie takiego szkła jak 50 1.8 do ff to totalny obciach i bezsens

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

[Bolek02]

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

Zaraz Ci zarzucą, że to dobre szkło robi dobre zdjęcia, a nie puszka

[dziadowskibicz]

Zaraz Ci zarzucą, że to dobre szkło robi dobre zdjęcia, a nie puszka

Wiem wiem
Lepsze szkło niż puszka, a nie odwrotnie.
Tyle że na tej samej matrycy, dlatego zdecydowałem kupić 550d + szkło niż 7d i kit.
Sprawa ma się jednak troszkę inaczej jeżeli mamy różne matryce, wszystko obija się o światło, jakie są warunki.
A co tych zdjęć ...kolory kolorami można dodać w PS natomiast napisy na książkach się wyraźniejsze w FF.

[zysk]

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop

Wciąż poruszamy się w świecie teoriimatryce,piksele).Przypomnijmy sobie ,że dla 2 fotek wykonanych w zbliżonym czasie(różnymi body),nigdy nie ma takich samych warunków(światło,kąt,obiektyw).
Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

[Bolek02]

Wciąż poruszamy się w świecie teoriimatryce,piksele).Przypomnijmy sobie ,że dla 2 fotek wykonanych w zbliżonym czasie(różnymi body),nigdy nie ma takich samych warunków(światło,kąt,obiektyw).
Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

Niby tak, ale lepsza puszka = lepszy AF, a to już przełoży się na większą ilość lepszych fotek

[Lucas1981r]

Oczywiście po pierwsze rozmiar matrycy ma wpływ na wybór ogniskowej obiektywu. Ponieważ fotograf kropowy nie różni się niczym od fotografa pełnoklatkowego, chce robić takie same zdjęcia. Czyli np. kiedy fotograf FF podpina 85 mm, fotograf APSC podpina 50 mm. To jest najważniejsza różnica. I teraz możemy porównywać dalej co z tego wynika.

Dla mnie takie porownanie nie ma sensu - dwa rozne szkla...dwa rozne wyniki...

Wg. mnie najwieksza zaleta FF jest to ze jak podpiszasz do puszki szklo 35mm to widzisz tyle ile powinno sie widziec przez szklo o takiej ogniskowej. Nie trzeba nic przeliczac.

Dokladnie - to jest wlasnie zaleta FF ze mamy szerszy kadr na tym samym szkle - a przy okazji wieksze mozliwosci pozniejszego kadrowania zdjecia.

W zasadzie obrazki mówią same za siebie... i temat można by zamknąć.
Przy zdjęciach na zewnątrz różnice może były by mniejsze.

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

Jak bedziesz tak porownywal to roznica w obrazkach bedzie takze pomiedzy kazda puszka - nawet biorac pod uwage tylko puszki APS-C. - Roznej jakosci matryce...roznie oprogramowane...rozne szkla - wplywa to na ostateczny wynik. - wiec porownanie jest bez sensu.

Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

Dokladnie!

Niby tak, ale lepsza puszka = lepszy AF, a to już przełoży się na większą ilość lepszych fotek

Zgadza sie - ale FF nie musi od razu oznaczac ze ma lepszy AF od puszki APS-C



Dla mnie osobiscie aby porownac wynik obrazka i zeby mialo to najwiekszy sens - jest porownanie zdjecia zrobione tym samym szklem (nie innym), nie zwiekszajac odleglosc robiac zdjecie puszka APS-C - tylko wyciac obrazek z FF jaki daje nam puszka z APS-C przy tej samej odleglosci od obiektu fotografowanego.
I tak jak wg. mojego postu #830 - chetnie zobaczylbym roznice (czy sa az tak widoczne wg. niektórych) w obrazku prownujac narzyklad:
K-5 / K-5II z 6D / 5d II
lub
K-5IIs z 5d III

źródło

[Merde]

Dla mnie osobiscie aby porownac wynik obrazka i zeby mialo to najwiekszy sens - jest porownanie zdjecia zrobione tym samym szklem (nie innym), nie zwiekszajac odleglosc robiac zdjecie puszka APS-C - tylko wyciac obrazek z FF jaki daje nam puszka z APS-C przy tej samej odleglosci od obiektu fotografowanego.
I tak jak wg. mojego postu #830 - chetnie zobaczylbym roznice (czy sa az tak widoczne wg. niektórych) w obrazku

Rozumiem, że robiąc zdjęcia korpusem FF zawsze cropujesz do klatki APS-C przed wydrukiem lub zapisem do prezentacji na ekranie?