FF vs crop - sample

[trampek]

Słuszna uwaga. Postaram się wykonać coś outdoor.
Dziękuję za konstruktywną odpowiedź, trampek

Cala p[rzyjemnosc po mojej stronie. Ja sam przymierzam sie do porownania bokehu FF vs Crop na wszystkich moich stalkach od 24 do 135. Tylko czasu brak....


BTW: Co ty choinki w czerwcu kupujesz??

[bercow]

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

[liquidsound]

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

W ten desen ;-)

Do autora watku: da sie zrobic takie porownanie o ktorym pisalem??

[Robson01]

x1,6 czyli ze na 300mm to da nam 528mm, a wiec do tele lepiej miec nie FF??, ale do np. 10mm FF, bo inaczej 16

Jakiś dziwny kalkulator masz :-), mnie wychodzi 480mm.

[Bagnet007]

Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...
Ja powoli szykuję się na coś większego niż "FF" czy 6x6 i jedyne co mnie boli to właśnie mała głębia ostrości. Kolosalna niekolosalna różnica... jak widać zależy od punktu widzenia

[akustyk]

Wynoszenie na piedestał na podstawie barw w erze AWB i suwaków w ACR itp. jest chyba niepoważne...

no niekoniecznie... suwakami nie da sie wszystkiego zrobic. co wynika ze starej, dobrej i bolesnie prostej zasady inzynierskiej: jak nie ma informacji to sie jej nie dorobi. w wersji potocznej w brzmieniu: z g* bata nie ukrecisz

pewne rzeczy mozna skorygowac, ale niekoniecznie odbywa sie to bez kompromisow

[bercow]

Jakiś dziwny kalkulator masz :-), mnie wychodzi 480mm.

Nio powinno :d, pozno bylo, nie mam pojecia czemu tak napisalem.

[dr11]

Eee, Panowie... Długość ogniskowej nie jest najważniejsza. Wszystko się rozchodzi o kąt 'widzenia' obiektywu. Pośrednio, ilość mm się na to przekłada, ale nie jest to zależność dokładna i stała (kąt widzenia 50 Canona i 50 Sigmy różni się, mimo, że to ciągle 50mm). Crop zawęża kąt widzenia obiektywu, ogniskowa nie zmienia się. Można oczywiście sobie to brać 'na chłopski rozum' i przemnażać te mm. Ale fakt jest taki, że fizycznie pozostają te same, natomiast mniejsza powierzchnia elementu obrazującego powoduje mniejszy kąt widzenia świata przed obiektywem.
Znalazłem takie porównanie: http://www.acapixus.dk/photography/angle_of_view.htm
Ogniskowa ta sama, crop powoduje zawężenie kąta widzenia. Jeśli rzucimy obrazy z cropa i FF na tą samą powierzchnię (np. ekranu) to skutkiem mniejszego kąta widzenia obiektywu na cropie będzie efekt większego zbliżenia obiektu zarejestrowanego.

[VanMurder]

nie ma co porównywać różnica jest kolosalna
np. w na trudnych warunkach oświetleniowych (low light condition), sam byłem posiadaczem obu puszek i zrobiłem wiele porównań, nawet na miniaturkach widać że FF radzi sobie lepiej ze światłem zastanym, a podpięty do obiektywów serii L daje masakrującą dla crop'a kolorystkę, plastykę przejść tonalnych i kontrast przy jednoczesnym zachowaniu szczegółów w cieniach i w highlights, każdy kto wywoływał RAW z FF wie ile mozna wyciągnąć z partii niedoświetlonych i prześietlonych na zdjęciu, bez znacznej utraty jakości ...
pozdr

[banan82]

fajne porownanie, widzialem podobno juz wczesniej i widac na tym to ewidentnie, mniejsza glebia ostrosci, do portretowych fotek jest to genialne po prostu i nic dodac nic ujac, 5D plus stalki to duet nie do podbicia. Outdoorowo sam robie 90% krajobrazy i w sumie wiekszych roznic nie zauwazam poza tym ze 17mm to jest ultra szeroki kat a nie tylko szeroki i mi to pasuje Pozatym w koncuy mozna miec 28 1.8 ktore jest i jasne i szerokie. Po prostu 5tka daje wiecej mozliwosci dla tych co lubia szeroko
Jeszcze jedno co mi sie rzucilo na oczy, 30D +10-22 a 5D+17-40 -> na 17-40 krajobrazy sa zdecydowanie ostrzejsze, ale mam wrazenie ze to tez zalezy od ilosci detali z matrycy 12mpix.