FF vs crop - sample

[MMM]

Paradoksalnie FF można wykorzystać też do uzyskania większej głębi ostrości niż na cropie przy równoczesnym dobrym rozmyciu tła.
Bierzemy obiektywy o odpowiadających sobie kątach widzenia np. 50mm na cropie i 85 na FF. Różnica w głębi ostrości to ponad 1,5 przysłony. Załóżmy że obiekt jest oddalony od nas o 2 metry. Kadry w obu przypadkach będą identyczne.

crop na przysłonie f/1.4, GO = 8.4cm
FF na przysłonie f/2.7, GO = 8.5cm
Mimo tej samej GO w obu przypadkach tło na zdjęciu z FF będzie bardziej rozmyte.
Dzięki temu możemy przymykając jeszcze trochę na FF uzyskać większą GO a rozmycie tła takie jak na cropie. To się czasem przydaje np. w portrecie gdy chcemy mieć rozmyte tło ale równocześnie całą postać ostrą a nie tylko oczy. Na FF dużo łatwiej to uzyskać. Jak używałem 30D to często mi się zdarzało że otwierałem całkowicie obiektywy dla rozmycia tła a ludzie w szerokich kadrach wychodzili poza GO np. tułów był ostry a ręka przed już nie.

wiadomo że fotki będą inaczej wyglądać ze względu na obszar objęty kadrem.
ale głębia ostrości jest ta sama - to znaczy głębia ostrości w tym wycinku z FF jest ta sama co w cropie.
więc jeśli mowa o WYCINKU z FF to głębia jest ta sama. koniec kropka.

Tak, ale skoro kadry są różne co na co komu takie porównanie?

[Pikczer]

No moze - ale dla mnie najwieksza przewaga cropa jest ilosc klatek na sekunde i cena :wink:

[banan82]

ale wygląda lepiej, bardziej 3D i bliżej do tego co dawał analog. takie moje zdanie po 2 1,5 miesiaca obcowania z 5D

wlasnie za to tyle sie płaci kupujac pełna klatkę (teraz duzo mniej rzecz jasna)
Jesli bysmy chcieli miec fotki ostre na kazdym planie to wystarczy dobry kompakcik i jest git. Siła lustrzanki, tymbardziej FF polega wlasnie na niesamowitym rozmywaniu tła, tymbardziej krozystajac z jasnych stałek. Chociaz juz na 17-40 na 40mm przy f4 tło rozmywa sie duzo bardziej jak na 10-22 na 22mm przy max otworze przesłony, różnicę widać od razu, jesli ktos tego nie widzi musi byc naprawde nieźle oślepiony

I to wlasnie daje tą lepszą "plastykę" o ktorej tutaj tak wiele razy wspominano, nie jest tak płasko. O ile przy krajobrazie i fotce robionej na f13 np nie bedzie wiekszej roznicy pomiedzy np 5D+17-40 a 40D+10-22 to wlasnie przy najwiekszych otworach przesłony widać tą "magię"
Uzywalem 10-22 na cropie i 17-40 wydaje sie być ostrzejszy na 5D jak 10-22 na 40D np. Ilosc szczegolow zwiazana jest tez z rozdzielczoscią.

[trampek]

Musze sie zgodzic z MMM. Wniosek jest rowniez jeden ze hiperfokalna nie istnieje. i tylko nasze postrzeganie ja stworzylo.

[rauf]

ale, ale...

Zrozumiałem, że to jak z momentem obrotowym, nie muszę go rozkładać na atomy i wzory, żeby wiedzieć, że chce więcej...

Dlatego w fotografii wolę mieć jasny słoik i wiem co z tym dalej zrobić
Niezależnie od tego czym DOF, czy też GO jest.

Jakkolwiek wywody mądrzejszych kolegów zawsze miło poczytać /bez zrozumienia:wink:/

[fret]

To może tak będzie prościej: Crop ma taki wplyw na kadr i na GO jak TC o tej samej krotności. Crop (Canona) z danym szklem da taki obraz jak FF z tym samym szklem i TCx1,6. Czyli dobierając realne szkla, to np. 5D +135/2 da taki sam obraz jak pod względem kadru i GO jak 40D z 85/1,2.

[trampek]

no nie. beda bardzo podobne ale krazek rozproszenia i jego amplituda bedzie inna. szczerze mowiac to nie da sie (wg mnie) osiagnac tkaich samy rezultatow na cropie i FF bez wzgledu na uzyty obiektyw czy technike kadrowania/wycinania.

[MMM]

no nie. beda bardzo podobne ale krazek rozproszenia i jego amplituda bedzie inna. szczerze mowiac to nie da sie (wg mnie) osiagnac tkaich samy rezultatow na cropie i FF bez wzgledu na uzyty obiektyw czy technike kadrowania/wycinania.

Dokładnie. Przy tej samej GO w obu przypadkach, na cropie rozmycie tła będzie słabsze. Przy tym samym rozmyciu tła (w danej odległości) FF będzie mieć większą GO. Wszystko wynika z użycia różnych ogniskowych do tego samego kadru.
Ta różnica w amplitudzie wielkości krążka rozproszenia jest na zdjęciach z FF rozpoznawalna przez mocniejsze odcięcie tła od tematu, to daje właśnie ten magiczny efekt "3D", kiedy tuż za obiektem robi się bardzo szybko nieostro.

[fret]

Dokładnie. Przy tej samej GO w obu przypadkach, na cropie rozmycie tła będzie słabsze. Przy tym samym rozmyciu tła (w danej odległości) FF będzie mieć większą GO. Wszystko wynika z użycia różnych ogniskowych do tego samego kadru.
Ta różnica w amplitudzie wielkości krążka rozproszenia jest na zdjęciach z FF rozpoznawalna przez mocniejsze odcięcie tła od tematu, to daje właśnie ten magiczny efekt "3D", kiedy tuż za obiektem robi się bardzo szybko nieostro.

Obawiam się, że nie ma żadnych magicznych efektów i dopatrywanie się boskości w działaniu FF nie ma sensu. W końcu nie tak odległe są czasy, kiedy nawet kompakty były FF i nikt się tym nie ekscytował . Wystarczy dowolny program do liczenia GO. W proponowanym układzie GO wyjdzie taka sama dla obu zestawów puszka-obiektyw niezależnie od przyjętych wartości krążka rozproszenia pod warunkiem, że średnica krążka dla FF będzie 1,6x wieksza niż dla cropa, co chyba dowodzi, że rozkład nieostrości będzie dokładnie taki sam.
Ed.:
A jeśli już musi być magia, to bierze się ona stąd, że pewne zdjęcia są cropowi niedostępne. Odpowiednikiem 35/1,4 na cropie byłoby szkło 22/0,9

[drJolo]

(...) szczerze mowiac to nie da sie (wg mnie) osiagnac tkaich samy rezultatow na cropie i FF bez wzgledu na uzyty obiektyw czy technike kadrowania/wycinania.

Da się bardzo prosto. Wystarczy zastosować ten sam obiektyw z tą samą ustawioną przysłoną i złożyć dowolną ilość zdjęć (jak np przy panoramie).
Dyskusja nie dość że nie na założony temat, to została sprowadzona do absurdów. Biorąc pod uwagę optykę, pomiędzy 5D i 40D nie ma żadnej różnicy, bo w samym korpusie nie ma żadnej optyki i przy stosowaniu tego samego szkła otrzymany obraz jest identyczny, różni się jedynie tym, że matryca z 5D łapie go więcej - już wcześniej kilka osób pisało o tym, ale te głosy zginęły w ogólnym zalewie absurdów
Każde porównywanie obrazów zrobionych różnymi obiektywami prowadzi donikąd.

Odpowiednikiem 35/1,4 na cropie byłoby szkło 22/0,9

Dałoby taki sam "ekwiwalent" ogniskowej. Obraz byłby inny.