Dla mnie osobiscie nie jest tendecyjny - zalezy jakie robimy porownania...jezeli porownujesz najslabsze APS-C do najlepszych FF to moze tak byc - dlatego widzisz roznice spora w detalach. tak samo mozesz porownac najslabsze APS-C z najlepszymi APS-C i tez bedzie widoczna roznica.
mozesz podac z jakich modeli entry level (sony, fuji i canona) obrabiales zdjecia?
Zgadzam sie ze 5D robi dobre zdjecia,ale naprzyklad moj znajomy co mial porownanie w obrabianiu zdjec 5D i K-5 czy takze 7D - powiedzial ze wiecej detali ma z K-5. - zreszta zauwazylem ze to nieodosobniony przypadek - opinia np.Arkan w temacie K-5II -> link
Dlatego w tym temacie (porownaniu APS-C z FF) calkowice odrzucam najnizsze modele APS-C...i moje pytanie ze strony 81 nie jest tendencyjne....czyli:
"..zastanawiam...czy APS-C czy FF - zdjecia portretowe najczesciej, uroczystosci rodzinne...w luster ktore wybralem sa:
Pentax K-5IIs vs Canon 6D (ewentualnie Nikon 610D) - pytanie czy roznica jest az tak duza ze warto doplacac do tej nie malej roznicy cenowej...czy lepiej kupic dodatkowe szklo..jak np. Sigma 18-35/1.8?..."
Czy uwazasz ze roznica w obrazku bedzie az tak zauwazalna? - wiadomo ze plusem FF jest szerszy kadr - daje wieksze mozliwosci w kadrowaniu,ale jezeli komus nie jest az tak potrzebny szeroki kadr? czy uwazasz ze roznica "w czesci wspolnej obrazka" bedzie zauwazalna?