FF vs crop - sample

[jan pawlak]

Ja tam po prostu rozpoznaję fotki z FF. Są .... inne - bardziej ostre, bardziej kontrastowe, bardziej trójwymiarowe, bardziej kolorowe, ale podczas oglądania na monitorze. Przy oglądaniu odbitek np formatu 15x21 różnic nie wychwyci się. Stąd uważam, że wielkość sensora ma znaczenie bardziej dla fotografa. Bez ff ciężko robić fotki na ślubie, bo by pokazać cropem to samo trzeba by czasem wejść na ołtarz, lub za ścianę. I odwrotnie, na pokazach lotniczych chcąc zastąpić cropa, trzeba użyć konwertera lub dłuższego szkła. Zarówno crop jak i ff ma woje wady i zalety - takie plusy dodatnie i plusy ujemne. Zastanawiając się więc nad wyborem należy odpowiedzieć sobie na pytanie: co chcemy fotografować. Oczywiście budżet jakim dysponujemy także ma znaczenie.

Nie ulega wątpliwości że FF ma większe możliwości ... i to rzeczywiście udogodnienie dla fotografa.

Przykład z tego linku uzmysłowił mi że trzeba konsekwentnie i przemyślanie budować "całą szklarnię" albo pod FF albo pod APS-C aby to miało (prawie) pełną użyteczność, np. nie wchodzić na ołtarz przy cropie

Nie rozumiem Twojego poglądu o pokazach lotniczych, dłuższy koniec ogniskowych.
Łatwiej samoloty utrzymać w kadrze przy użyciu FF niż APS-C, i następnie w kompie można wykadrować do rozmiaru APS-C.
Jeśli w obu puszkach używałeś obiektywu np. 200mm to na obu zdjęciach, z APS-C oraz wykadrowanego z FF masz prawie to samo.

Co to znaczy (tutaj) prawie ?

1. rozdzielczość (pix/mm) matrycy
Na ogół gdy porównujemy matryce z "tego samego" okresu to rozdzielczość matryc APS-C jest około 25 - 30% większa (u Canona). Ale gdy prezentujesz zdjęcia na ekranie to różnica jest praktycznie nie do zobaczenia (jak i przy małych wydrukach)

2. technologa (szumy, dynamika, ("oprogramowanie" w puszce) )
Też trudno zauważalne różnice na ekranie przy zapisie w RAW i prawidłowej obróbce

jp

[Kolekcjoner]

Nie kupuję tego wyjaśnienia, bo jest mocno naciągane......

To wyjaśnienie jest jak najbardziej słuszne i potwierdza się w praktyce .

myślę, że kluczową sprawą przy wyborze puszki (aps lub ff) jest po prostu kasa

Jak z większością zakupów zresztą

[candar]

Wątek od samego początku jest tendencyjny Niektórzy (wiadomo którzy podpierają się tabelkami, wykresami i czym tam jeszcze popadnie, aby matematycznie próbować sobie (chyba właśnie) i innym coś udowodnić. Miałem okazję obrabiać foty z puszek entry level sony, fuji i canona - widzę różnicę pomiędzy APS-C i FF w detalach. Jeśli ktoś tego nie widzi, to chyba ma większy problem Akurat "kasa" nie jest tu wyznacznikiem, bo nawet pierwsze 5D robiło i robi bdb foty (wiem, bo równolegle używałem 7D) a nie kosztuje majątku, podobnie jak używane 5D II. Większość użytych w dyskusji argumentów jak zwykle została podciągnięta pod potrzeby autorów wypowiedzi

[Lucas1981r]

Wątek od samego początku jest tendencyjny Niektórzy (wiadomo którzy podpierają się tabelkami, wykresami i czym tam jeszcze popadnie, aby matematycznie próbować sobie (chyba właśnie) i innym coś udowodnić. Miałem okazję obrabiać foty z puszek entry level sony, fuji i canona - widzę różnicę pomiędzy APS-C i FF w detalach. Jeśli ktoś tego nie widzi, to chyba ma większy problem Akurat "kasa" nie jest tu wyznacznikiem, bo nawet pierwsze 5D robiło i robi bdb foty (wiem, bo równolegle używałem 7D) a nie kosztuje majątku, podobnie jak używane 5D II. Większość użytych w dyskusji argumentów jak zwykle została podciągnięta pod potrzeby autorów wypowiedzi

Dla mnie osobiscie nie jest tendecyjny - zalezy jakie robimy porownania...jezeli porownujesz najslabsze APS-C do najlepszych FF to moze tak byc - dlatego widzisz roznice spora w detalach. tak samo mozesz porownac najslabsze APS-C z najlepszymi APS-C i tez bedzie widoczna roznica.
mozesz podac z jakich modeli entry level (sony, fuji i canona) obrabiales zdjecia?
Zgadzam sie ze 5D robi dobre zdjecia,ale naprzyklad moj znajomy co mial porownanie w obrabianiu zdjec 5D i K-5 czy takze 7D - powiedzial ze wiecej detali ma z K-5. - zreszta zauwazylem ze to nieodosobniony przypadek - opinia np.Arkan w temacie K-5II -> link

Dlatego w tym temacie (porownaniu APS-C z FF) calkowice odrzucam najnizsze modele APS-C...i moje pytanie ze strony 81 nie jest tendencyjne....czyli:
"..zastanawiam...czy APS-C czy FF - zdjecia portretowe najczesciej, uroczystosci rodzinne...w luster ktore wybralem sa:
Pentax K-5IIs vs Canon 6D (ewentualnie Nikon 610D) - pytanie czy roznica jest az tak duza ze warto doplacac do tej nie malej roznicy cenowej...czy lepiej kupic dodatkowe szklo..jak np. Sigma 18-35/1.8?..."

Czy uwazasz ze roznica w obrazku bedzie az tak zauwazalna? - wiadomo ze plusem FF jest szerszy kadr - daje wieksze mozliwosci w kadrowaniu,ale jezeli komus nie jest az tak potrzebny szeroki kadr? czy uwazasz ze roznica "w czesci wspolnej obrazka" bedzie zauwazalna?

[zysk]

luster ktore wybralem sa:
Pentax K-5IIs vs Canon 6D (ewentualnie Nikon 610D) - pytanie czy roznica jest az tak duza ze warto doplacac do tej nie malej roznicy cenowej...czy lepiej kupic dodatkowe szklo..jak np. Sigma 18-35/1.8?..."

Nie da się ukryć sprawy :koszt zakupu body.Często argumentem przeciw zakupowi dobrego body jest przeznaczenie różnicy w cenach zakupu na prawie tak samo dobre.
Ale to prawie robi różnicę.Jako wieloletni użytkownik Pentaxa K-5(świetny aparat,nie mam doświadczeń z K-II) zmieniłem system na C.Mam zestaw szkieł o podobnych ogniskowych.Po niemal roku z C,uważam ,że 5D3 (fotki) daje mi więcej frajdy(jakość fotek,łatwość obróbki,AF) niż Pentax K-5.
btw
z rozpaczą czytam pytania typu:
Czy uwazasz ze roznica w obrazku bedzie az tak zauwazalna?
odpowiadam:
przecież to trzeba sprawdzić samodzielnie,organoleptycznie i na żywym organiźmie.

[Tom77]

Wątek od samego początku jest tendencyjny Niektórzy (wiadomo którzy podpierają się tabelkami, wykresami i czym tam jeszcze popadnie, aby matematycznie próbować sobie (chyba właśnie) i innym coś udowodnić. Miałem okazję obrabiać foty z puszek entry level sony, fuji i canona - widzę różnicę pomiędzy APS-C i FF w detalach. Jeśli ktoś tego nie widzi, to chyba ma większy problem Akurat "kasa" nie jest tu wyznacznikiem, bo nawet pierwsze 5D robiło i robi bdb foty (wiem, bo równolegle używałem 7D) a nie kosztuje majątku, podobnie jak używane 5D II. Większość użytych w dyskusji argumentów jak zwykle została podciągnięta pod potrzeby autorów wypowiedzi

Nie uważam wątku za tendencyjny. Widzę, że nie jestem jedyny który w Ff widzi wszystko co najlepsze. Moje wnioski z tego wątku: FF tam gdzie potrzebny szeroki kąt i iso. Osobiście 5D wyciągam rzadko od kiedy mam 60D i 7D. Jak potrzeba szerokiego to używam 5D, jak potrzeba jakości i wygody to 60D a jak szybkości to 7D.

[zdebik]

Gdyby wszystko bylo w tej samej cenie ludzie kupowaliby tylko 1DX/D4S lub Sony A7R.

[Tom77]

Gdyby wszystko bylo w tej samej cenie ludzie kupowaliby tylko 1DX/D4S lub Sony A7R.

Gdyby wszystko produkowało obrazek tej samej jakości ludzie kupowaliby tylko małpki albo smartfony

[Lucas1981r]

Nie da się ukryć sprawy :koszt zakupu body.Często argumentem przeciw zakupowi dobrego body jest przeznaczenie różnicy w cenach zakupu na prawie tak samo dobre.
Ale to prawie robi różnicę.Jako wieloletni użytkownik Pentaxa K-5(świetny aparat,nie mam doświadczeń z K-II) zmieniłem system na C.Mam zestaw szkieł o podobnych ogniskowych.Po niemal roku z C,uważam ,że 5D3 (fotki) daje mi więcej frajdy(jakość fotek,łatwość obróbki,AF) niż Pentax K-5.

Oczywiscie jak najbardziej sie zgadzam i nie porownuje nawet ktorejkolwiek puszki APS-C (nawet z najwyzszej polki) do 5D3
choc cos mowiles o AF ze kolega mial 5D2 i Ty wtedy k-5 (bez nowszego firmware'u ktory ponoc znacznie poprawil AF w K-5) - duza roznica wtedy byla?

Dlatego ja caly czas porownuje aparaty w "podobnym" segmencie cenowym K-5IIs (APS-C) z 6D (ewentualnie D610 - bo na D600 nawet nie patrze)
choc z drugiej strony troche oszukuje ze w podobnej cenie - bo w stanach K-5IIs chodzi ponizej 700$ - reszta roznicy cenowej poszla by na jakas porzadna Sigmę ale juz w Polsce

[miki450]

110 stron wątku nt. sampli a przykładów malutkoooooo...
Panowie (i Panie) wykazujący wyższość FF: może zacznijcie wklejać tutaj fotki ze swoich FF, zamiast pisać elaboraty (nt. magii, itp.)?
Mniej słów, więcej odwagi i czynów.
Bez obaw. Fotki na pewno obronią wszem i wobec lansowaną tezę o wyższości FF