Najlepszy szerokokatny obiektyw

[Merauder]

A ja mówiłem o sali weselnej, więc mówimy o różnych rzeczach.
A jak już mam robić na 15 mm, to równie dobrze mogę zrobić kilka kroków do tyłu i zrobić kitem na 18mm lub tamronem na 17 - efekt podobny, a taniej. A z tamronem również jaśniej.

No tak tylko tutaj mamy i 10 i 12 i 15 i 17. Do wyboru. Trzeba być świadomym co robią UWA z obrazem (nie zarzucam ci, że nie jesteś świadom), jeśli potrafisz to wykorzystać to w czym problem z szerokimi reporterskimi ujęciami. Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy szerokich ujeciach. Ponadto Tamron trochę odstaje swoim AFem w ciemniejszych miejscach o brzęczku nie wspominając. Kita pozwolę sobie nie skomentować, bowiem za niedługo dojdziemy do body xxxD i dual kita, którym idzie zrobić całe wesele.

Całkiem udane.. ale czy udane na tyle, aby usprawiedliwiało to zakup takiego szkła? Ja takich ujęć raczej nie widziałem, mi też się nie udało (no, może sporadycznie, zbyt sporadycznie żeby trzymać to szkło). A już na pewno nie z ogniskowej poniżej 14. Oczywiście, jeśli komuś to szkło pasuje na sali weselnej i potrafi go używać, to przecież nie bronię.

W ciasnych pomieszczeniach pomiędzy 14mm, a 17 może być przepaść, której nie dasz rady przeskoczyć.

Na sali weselnej tak. Jak mam 20-30 osób tańczących w kadrze, to co jest tematem takiego zdjęcia? Lepiej zrobić coś sensownego na 17 lub 20 mm, ale w tym zakresie C10-22 ma lepsze (jaśniejsze i tańsze) alternatywy.

Nie musisz mieć tuzina bawiących się osób, wystarczy kilka, a świadomie użyty bardzo szeroki kąt nada całkiem innej dynamiki takiemu zdjęciu.

Pewnie tak. Ale to można załatawić Samyangiem 8mm, będzie jeszcze szerzej i taniej (o ile komuś nie przeszkadza fisheye).

Też tak kiedyś uważałem, aczkolwiek uszami już mi wychodzą wszędobylskie rybki, zwłaszcza w kościele i choć sam używałem w kościele do kilku kadrów to niektóre reportaże w kościele mają tego zdecydowanie za wiele.

Ponadto dla mnie to pomylenie pojęć szeroki kadr, a szeroki kadr fishem to zgoła co innego.

I w końcu po trzecie fish znacznie bardziej i większej ilości kadru zniekształca i to nie chodzi już w tym aspekcie o rodzaj zniekształcenia tylko o jego pokrycie kadru.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sprostowanie:
Pierwszy cytat, miało być oczywiście:

Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy dłuższych ogniskowych.

PS
10-22 załatwia mi wszystkie ultra szerokie i szerokie ujęcia. Reszta to stałki.

PS2
Proponuje koniec off topa, bo schodzimy z szerokich kątów na śluby:-D

[kobesi]

Ponadto Tamron trochę odstaje swoim AFem w ciemniejszych miejscach o brzęczku nie wspominając.

Niby tak, ale.. mój tamron 28-75 też ma problemy z AFem w ciemniejszym miejscach, a mimo to ROBIĘ nim bardzo fajne zdjęcia z sali weselnej, o jakich z C10-22 mogłem tylko pomarzyć. Tak więc sądzę, że na cropie T17-50 sprawowałby mi się lepiej niż C10-22.

Kita pozwolę sobie nie skomentować, bowiem za niedługo dojdziemy do body xxxD i dual kita, którym idzie zrobić całe wesele.

Nie idzie, ale C10-22 też średnio się do tego nadaje

Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy dłuższych ogniskowych.

Hm.. polemizowałbym, ponieważ to zależy od obiektu. Wąski kadr doświetlisz jeszcze lampą, a w ultra szerokim tylko jego wycinek. No i ruchu nie zamrozisz szerokością kadru.

PS2
Proponuje koniec off topa, bo schodzimy z szerokich kątów na śluby:-D

Racja co prawda też jest jakieś ich zastosowanie, ale nie denerwujmy już tych, którzy nie zajmują się kotletowaniem