używam Samyanga 14mm i jestem zadowolony, trzeba tylko być pewnym, że potrzebujemy aż tak szeroko
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP
Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC
Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG
używam Samyanga 14mm i jestem zadowolony, trzeba tylko być pewnym, że potrzebujemy aż tak szeroko
Miałem i T i S i co do budowy pod kątem wykorzystania w trudnych warunkach (góry zimą) nie mam żadnych zastrzeżeń. Jest jeszcze jedna wyższa półka : 17-40 i 16-35, no ale wspominaliście, że po studencku, więc nie proponuję
Więc najtańszym szkłem będzie s10-20 f4-5,6 na początek jak kasy mało, później wedle potrzeb albo Ti f2.8 albo C i kolory. Co potwierdza poprzednie wypowiedzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do sigmy 10-20 f4.-5,6 normalnie da się tam stosować szarą połówkę i Cokina?
Polar jest sens przy tak szerokim kącie stosować?
Ostatnio edytowane przez retter ; 06-01-2011 o 18:13 Powód: Automerged Doublepost
Budowa C10-22 jest bardzo podobna do C17-40 - właśnie trzymam oba i porównuję. C 17-40 uchodzi za "pancerny" a różni się w dotyku tym że ma pod gumkami metalowe pierścienie ostrości i zoom. Reszta to plastik podobny do C10-22. Oba obiektywy mają metalowy przedni pierścień, ruchomą przednią sekcję wymagajacą doszczelnienia filtrem. Bagnet osłony p-słonecznej i gwint filtra plastikowy w obu.Zamieszczone przez retter
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny
Można nie kupować C10-22 bo jest czarny, do cropa, za drogi - budowę ma jednak dosyć typową dla średnich Canonów.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
To ciekawe dlaczego 17-40L ze stałym światłem, osłoną przeciwsłoneczną, futerałem i 24-ro miesięczną gwarancją, kosztuje mniej niż 10-22 bez tych dodatków i z 12-to miesięczną gwarancją. Czy da się to logicznie uzasadnić
Oczywiście.To ciekawe dlaczego 17-40L ... kosztuje mniej niż 10-22 ... Czy da się to logicznie uzasadnić
10-22 to jedyny UWA canona pod cropa.
17-40 to ten gorszy UWA pod FF, bo jest przecież 16-35.
Cena obiektywu to przeciez nie jest koszt jego wytworzenia. Zauważmy staniał 17-85 po pojawieniu się 15-85? A przecież to wciąż ten sam 17-85.
SPROCKET
80D | C10-22 | C15-85 | C24 stm | C60 macro | C70-300 is II| 3 x CPL Marumi
Moja wycieczkowa galeria
Myślę, że tam gdzie C17-40 ma 2-letnią gwarancję to i C10-22 ma dwuletniąTo ciekawe dlaczego 17-40L ze stałym światłem, osłoną przeciwsłoneczną, futerałem i 24-ro miesięczną gwarancją, kosztuje mniej niż 10-22 bez tych dodatków i z 12-to miesięczną gwarancją. Czy da się to logicznie uzasadnić.
Obrazek, który produkują oba obiektywy oceniam jako identyczny (pomijam legendarne rogi C17-40 na FF), funkcja ta sama odpowiednio na cropie i FF to i cena ta sama (jakieś 100 zł różnicy). Oba obiektywy zresztą oceniam jako warte swojej ceny (ale na pewno nie więcej
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Ciekawe. Mógłbyś rozwinąć dlaczego jest gorszy?
Bo ciemniejszy, chyba nie trudno domyślić się o co chodziło...
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Jeśli "ciemniejszy" znaczy "gorszy" to nie mam więcej pytań.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem