Najlepszy szerokokatny obiektyw

[retter]

8-16 o nie dla mnie przegięcie z łamaniem perspektywy, jakoś nie specjalnie trawie rybę... dobry do 1, 2 fot potem wychodzi bokiem.

c10-22 wiem obrazek przyjemny ale budowa i cena zniechęca,
t11-16 ostrość budowa i by nie musieć ciągać statywu wszędzie no ale cena =c10-22
dodam s10-20 bo cena i CA małe.

I tak każdy z tych jest inny, a to co chciałbym jest po równo pomiędzy C a T, i trochę w stronę S za jej lepszą cenę.

PS co jest z starych manualnych szkieł w tym przedziale ogniskowym dającym ładny plastyczny obrazek (ostry lub nie zbyt mdły) bo i tak w sumie af błądzi?

Czy sobie darować bo się nie doczekam ich dostępnością (allegro pustki)...

JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20

[zaitsev]

JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20

Zenitar 16/2.8 to ryba.
A te szkła są UWA, ale dopiero na FF...

[axk]

...ale budowa (...) zniechęca...

Ale jakie masz zastrzeżenia do budowy czy też jakości wykonania EF-S 10-22?

[retter]

Ale jakie masz zastrzeżenia do budowy czy też jakości wykonania EF-S 10-22?

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny

[zbyszekjan]

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny

Chyba trochę przesadziłeś, opakowanie 10-22 nie jest aż takie złe.

[RomanS]

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny

Oczywiscie, ze przesadzasz obiektywn uzywam juz pare ladnych lat i zadnym z nim klopotow.

[axk]

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita...

Ale co konkretnie, ponieważ jak na razie Twoje wypowiedzi bazują na ogólnikach? A co do "KIT-a" to EF 24-70 f/2.8 L także jest "KIT-em".

[sprocket73]

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny

Wykonanie C10-22 i kita 18-55 to dwa różne światy. Porównując go z sigmami i tokiną jest znacznie lżejszy co dla mnie jest ogromną zaletą. Porównując go z tamronem 18-250 jest wykonany o klasę lepiej.
Po roku intensywnego używania 10-22 jest dalej solidnie spasowany, tak jak na początku, nie zassał kurzu, pierścienie chodzą płynnie.

[marfot]

Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny

Budowa C10-22 jest bardzo podobna do C17-40 - właśnie trzymam oba i porównuję. C 17-40 uchodzi za "pancerny" a różni się w dotyku tym że ma pod gumkami metalowe pierścienie ostrości i zoom. Reszta to plastik podobny do C10-22. Oba obiektywy mają metalowy przedni pierścień, ruchomą przednią sekcję wymagajacą doszczelnienia filtrem. Bagnet osłony p-słonecznej i gwint filtra plastikowy w obu.
Można nie kupować C10-22 bo jest czarny, do cropa, za drogi - budowę ma jednak dosyć typową dla średnich Canonów.

[Sunders]

Budowa C10-22 jest bardzo podobna do C17-40 - właśnie trzymam oba i porównuję. C 17-40 uchodzi za "pancerny" a różni się w dotyku tym że ma pod gumkami metalowe pierścienie ostrości i zoom. Reszta to plastik podobny do C10-22. Oba obiektywy mają metalowy przedni pierścień, ruchomą przednią sekcję wymagajacą doszczelnienia filtrem. Bagnet osłony p-słonecznej i gwint filtra plastikowy w obu.

To ciekawe dlaczego 17-40L ze stałym światłem, osłoną przeciwsłoneczną, futerałem i 24-ro miesięczną gwarancją, kosztuje mniej niż 10-22 bez tych dodatków i z 12-to miesięczną gwarancją. Czy da się to logicznie uzasadnić