Najlepszy szerokokatny obiektyw

[zaitsev]

A ja polecam Tokinę. Mojego landszaftowego 17-40L używam też do repo, więc światło się czasem przydaje. Po za tym, Tokina jest świetna optycznie od pełnej dziury, w całym zakresie, szybka i celna, świetnie oddaje kolory. Nie zauważyłem problemów z pracą pod światło. Odblaski na przyzwoitym poziomie. Ja bym nie brał Sigmy (z wyjątkiem 20/1.8 i 85/1.4), bo Tokina po prostu wypada moim zdaniem lepiej. A zapas światła zawsze warto mieć.
Zastanawiam się czy ktokolwiek, kto poleca Sigmę, miał w rękach tą Tokinę. :-)

[RomanS]

A moze warto by skorzystac z wynikow tej ankiety i kupic Canona 10-22 , cena porownywalna z Tokina 11-16/2.8.

[retter]

@zaitsev mam do Ciebie prośbę
Porównaj 17-40L z T11-16/2.8
Pod wzglądem PLASTYKI, OBRAZKA, OSTROŚCI, odpornością na flary etc, czyli wszystko dotyczące optyki tylko zaznacz na jakim body.
Jak AF, celność szybkość, budowę pomijam bo przepuszczam że to ta sama półka.

Zapowiada się ciekawe

[DonZ]

poniższy link przeniesie Cię do strony na której umieściłem foty z obiektywu C10-22 z aparatów C400d & C40d.
http://picasaweb.google.pl/soltysiak.../Canon10223545
m i ł e g o o g l ą d a n i a :-)

też mam problem z szerokim kątem ale zaś nie dysponuje bogatym funduszem ale musze przyznać że to szkiełko ładnie rysuje ;]

a jeszcze spytam gdzie ten zamek stoi co mi sie tam przez zdjęcia przewinął?

[Sunders]

Ta tabela sie powoli dezaktualizuje. Brakuje w niej choćby sigmy 8-16/4,5-5,6; sigmy 14/2,8; canona 14L. Moze też warto by było rozdzielić ją na dwie-do APS-C i FF

[RomanS]

Ta tabela sie powoli dezaktualizuje. Brakuje w niej choćby sigmy 8-16/4,5-5,6; sigmy 14/2,8; canona 14L. Moze też warto by było rozdzielić ją na dwie-do APS-C i FF

Staloogniskowych obiektywow napewno tu nie nalezy wstawiac.

[zaitsev]

@zaitsev mam do Ciebie prośbę
Porównaj 17-40L z T11-16/2.8
Pod wzglądem PLASTYKI, OBRAZKA, OSTROŚCI, odpornością na flary etc, czyli wszystko dotyczące optyki tylko zaznacz na jakim body.
Jak AF, celność szybkość, budowę pomijam bo przepuszczam że to ta sama półka.

Po co mam porównywać UWA do cropa z UWA do FF? To zupełnie inne konstrukcje, przeznaczone do różnych puszek...

[retter]

Po co mam porównywać UWA do cropa z UWA do FF? To zupełnie inne konstrukcje, przeznaczone do różnych puszek...

By mieć jakiś punkt odnieśienia...
Raczej nie sądze bym znalazł kogos tu gdzie mieszkam z Tokiną, 17-40 juz tak, ogniskowa ok ale tak jak mówiłem chodzi mi o plastyke obrazek tych szkieł pomiająć tak oczywiste aspekty jak inny zakres.

[micles]

Ja nawet z czystej ciekawości poszedłbym w skrajność - 8-16 (wiem, drogie). Jeżeli światło ci nie robi, to imo 10-22 z tego co pamiętam największe plusy łapał za kolory i obrazek. No a jak ślubniaki na cropie, to 11-16. A jeżeli z planowaną przesiadką na FF, to 17-40, albo 12-24. Dla każdego coś miłego.

[retter]

8-16 o nie dla mnie przegięcie z łamaniem perspektywy, jakoś nie specjalnie trawie rybę... dobry do 1, 2 fot potem wychodzi bokiem.

c10-22 wiem obrazek przyjemny ale budowa i cena zniechęca,
t11-16 ostrość budowa i by nie musieć ciągać statywu wszędzie no ale cena =c10-22
dodam s10-20 bo cena i CA małe.

I tak każdy z tych jest inny, a to co chciałbym jest po równo pomiędzy C a T, i trochę w stronę S za jej lepszą cenę.

PS co jest z starych manualnych szkieł w tym przedziale ogniskowym dającym ładny plastyczny obrazek (ostry lub nie zbyt mdły) bo i tak w sumie af błądzi?

Czy sobie darować bo się nie doczekam ich dostępnością (allegro pustki)...

JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20