Obróbka RAW - artykuł na www.frazpc.pl

[marcusp]

Przeglądając sieć trafiłem na taki artykuł:

http://www.frazpc.pl/artykuly/599/Cy.../obrabiamy/RAW

Jako, że frazpc to strona raczej nie o fotografii, to podrzucam linka.

[Elgi]

Bardzo interesujący artykuł, i co najważniejsze napisany bardzo przystępnie . Dzięki

[ksx]

Trochę nieścisłości się wkradło.

[Elgi]

Trochę nieścisłości się wkradło.

Mygł byś wyjaśnić o jakie nieścisłości chodzi, ja dopiero zaczynam zabawę w RAW'ach i nie chciał bym od początku czegoś przegapić tu też nauczyć się niepotrzebnych rzeczy.

[ksx]

Po pierwsze raw ma taką samą rozpiętość tonalną jak jpg, bo to rozpiętość matrycy, a nie formatu pliku. Raw jedynie owe 5 EV dzieli na więcej poziomów. Po drugie na moje oko równanie histogramu do lewej, czy do prawej nie daje jeszcze prześwietlenia, ani niedoświetlenia. Dopiero jak histogram dotyka końca skali możemy mówić o utracie szczegułów bądż to w światłach, bądż w cieniach.
Po trzecie z kilku innych publikacji (z moich obserwacji też), że lepiej jednak histogram równać do prawej.
Jako uzupełnienie polecam cykl porad Janusza Body w dziale Tips&Tricks tego forum. Nie tylko z resztą odnośnie rawów. Pozdrawiam

[pst]

Po pierwsze raw ma taką samą rozpiętość tonalną jak jpg, bo to rozpiętość matrycy, a nie formatu pliku. Raw jedynie owe 5 EV dzieli na więcej poziomów. Po drugie na moje oko równanie histogramu do lewej, czy do prawej nie daje jeszcze prześwietlenia, ani niedoświetlenia. Dopiero jak histogram dotyka końca skali możemy mówić o utracie szczegułów bądż to w światłach, bądż w cieniach.

zgadzam się - bo wynikałoby z tego że zdjecia w pewnych sytuacjach np wieczorne beda zawsze niedoswietlone bo histogram jest bardziej do lewej - to nieprawda; poprostu takie to zdjecie jest

Po trzecie z kilku innych publikacji (z moich obserwacji też), że lepiej jednak histogram równać do prawej.

zgadzam sie ze lepiej równac do prawej czyli do swiatel ale jednoczesnie unikając tzw clippingu (czyli prześwietleń)

Jako uzupełnienie polecam cykl porad Janusza Body w dziale Tips&Tricks tego forum. Nie tylko z resztą odnośnie rawów. Pozdrawiam

też polecam - nie czytałem zadnych poradników odnośnie raw - Janusz mi pokazał co trzeba podstawy jak wołać)

[muflon]

Po pierwsze raw ma taką samą rozpiętość tonalną jak jpg, bo to rozpiętość matrycy, a nie formatu pliku. Raw jedynie owe 5 EV dzieli na więcej poziomów.

Nie tylko. Gdyby tak było, nie dałoby się z prześwietleń, które w JPEG "migają" wydobyć spokojnie szczegółow na poziomie 1EV. Więcej zresztą też, ale wtedy już zaczynają się przekłamania kolorów. Także dodatkowy zakres gdzieś tam na górze jest.

[ksx]

Jak masz przepalony jakiś kanał to szczegóły da się wyciągnąć, bo one tam są (w innych kanałach). Jak przepalisz na wszystkich, to masz białą plamę. Możesz skorygować ekspozycje w rawie, ale plama zrobi się szara, a szczegółów nadal nie będzie. -2 EV w DPP daje 190,190,190, czyli jednokolorową plamę. Gdyby jakiś zakres na górze jeszcze był, to z tego też by się dało coś wykrzesać. Mizerne, ale coś.

[muflon]

Jak masz przepalony jakiś kanał to szczegóły da się wyciągnąć, bo one tam są (w innych kanałach). Jak przepalisz na wszystkich, to masz białą plamę. Możesz skorygować ekspozycje w rawie, ale plama zrobi się szara, a szczegółów nadal nie będzie.

Będą :-P To co piszesz na tyle kłóci się z moją wiedzą nabytą przy pisaniu konwertera RAW , że pokusiłem się o prosty test, który pokazuje, że jest inaczej.

Konkretnie: "biała plama" w JPEG - (255,255,255), zdjęcie prześwietlone o ~12EV --> jakieś szczegóły w RAW. Po południu wrzucę obrazki i wytłumaczenie.

[muflon]

Weźmy taką scenkę:

Pod obrazkiem link do pełnej wersji, przekompresowanej w dół do 1.5MB (limit ImageShack)

źródło

I dorzućmy jakieś 12EV na plus Konkretnie, w tym przypadku zmieniłem czas z 1/6s na 6s, przy niezmienionych pozostałych parametrach. Efekt łatwy do przewidzenia:

Pod obrazkiem link do oryginału z aparatu

źródło

Oczywiście nic nie widać Jeśli zaznaczymy w tym JPEGu na czarno wszystko, co ma choć jedną składową inną niż 255:

Pod obrazkiem link do bezstratnie zapisanego GIFa B/W.

źródło

... to dużo tego nie ma, nawet nie ma co się rzucać na krzywe. Poza najciemniejszymi partiami oryginału, biel jak po wypraniu w Pollenie 2000.

Weźmy teraz RAW. Wywołałem go UFRAWem (wtyczka do GIMP), dając maksymalną korekcję (3EV) i jeszcze podkręcając krzywe jak tylko się dało. Do tego jeszcze w GIMP krzywymi jeszcze mocniej. Efekt oczywiście z oryginałem miał mało wspólnego ;-) kolory mocno zniekształcone itp. - i w sumie na ekranie nie różnił się wiele od tego białego JPEGa powyżej Jednak po zrobieniu podobnej operacji: zaznaczeniu na czarno wszystkiego, co nie było (255,255,255), okazało się:

Pod obrazkiem link do bezstratnie zapisanego GIFa B/W.

źródło

Q.E.D. ;-)