Obiektyw do 40d

[Kolaj]

wydaje mi się, że 70mm to za dużo bo w pomieszczeniach chyba nie bardzo.

A, no to ok. Ja sobie niepotrzebnie za dużo dopowiedziałem, że skoro chcesz na zwierzaki, to masz na myśli plener a nie pomieszczenia.

[roodie]

Jesli "jasnosc" szkla =4 Ci wystarczy oraz zakres ogniskowych to 24-105 jest super spacerzoomem - szybki, dokladny AF oraz dodatkowo dobry IS.
Okresl jakie zakresy ogniskowe tak na prawde CI sa potrzebne oraz "jasnosc" - wybor wowczas bedzie latwiejszy. Jesli focisz na dluzszych ogniskowych to 70-200 F4 (ew.IS) - bardzo dobre szklo.

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

[KaeM]

A, no to ok. Ja sobie niepotrzebnie za dużo dopowiedziałem, że skoro chcesz na zwierzaki, to masz na myśli plener a nie pomieszczenia.

Zapomniałam napisać, że do pomieszczeń też. Na pewno czyjeś urodziny czy coś będzie trzeba udokumentować

[marekk_ok]

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

Szklo 70-200 (w kazdej wersji) jest super - IMHO nie podejmuj decyzji na podstawie "bo cos przyciaga uwage".

To ze stare konstrukcje kiepskie sa na dslr - to chyba cos nie do konca prawdziwe stwierdzenie - co masz na mysli dokladnie.
Wiele szkiel /konstrukcji ma juz sporo latek i dzialaja nadal rowniez z dslr.

[roodie]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

[marekk_ok]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

Testy pokazuja iz wersja IS jest rzeczywiscie troche ostrzejsza, uzytkownicy tez to potwierdzaja. Ja mam wersja bez IS-a - wiec nie moge sam to sprawdzic - lecz wiele zrodel to potwierdza i tak bym przyjął. Co do IS przy 200mm to IMHO warto go miec dla pewnych sytuacji - ruchu ci nie zamrozi ale dla pewnych ujec bedzie zbawieniem. Jesli mozesz wydac na wer. z IS to warto, ew. zastanow sie nad wer. 2.8 bez IS-a - jesli swiatlo bedzie dla ciebie wazne (na ten temat jest sporo watkow).

[roodie]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P

[marfot]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.

Przepraszam, że się wtrącę . Poniżej oko mojej Pani, crop 1:1, przy przysłonie 4, f=145mm, surowe, zrobione C 70-200/4 (bez IS). Przysłaniając nie zdziałamy cudów w zakresie jakości :-) .

źródło

[quins]

Witam jestem tu nowy. Poczytalem przez kilka dni to forum.
W tym tygodniu chce zamowic CANON 40D body oraz szklo CANON EF 10-22/3,5-4,5 USM no i jakies szklo 24-70/2,8 tylko ze z CANONa znalazlem tylko po 4 tysiace a ta cena mnie troche powala

Mam zatem 2 pytania:
1- czy znajde szklo CANONa 24-70/2,8 w cenie do 3 tysiecy ? Jesli nie to co innego, dobrego polecacie ?

2- czy moze zamiast samego body powinienem kupic razem ze szklem:
a) EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM
b) EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II
Jesli tak, to ktore i do jakich zdjec mi sie to szklo przyda ?

Czy kupie sam body czy ze szklem, to i tak mam zamiar kupic szkla 10-22 i 24-70

[liquidsound]

A ile masz kasy??Bo to dosc istotne zagadnienie.