Obiektyw do 40d

[Fajer]

cieszymy sie razem z Toba tylko co to wnosi do watku ;-)

Podaje przykład zestawu - tylko tyle. Jak już było powiedziane wcześniej, nie ma jednego szkła do wszystkiego, trzeba mieć minimum 2 obiektywy.

[Kubak82]

Podaje przykład zestawu - tylko tyle.

ale czy przypadkiem nie chodzi tu bardziej o, cyt.:

Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym".


Tak wiec zostaja Sigmy i Tamrony za 500 usd lub ... cos jeszcze ?
Bede wdzieczny za jaks podpowiedz co warto i opinie o tego typu obiektywach z dolnej polki

i w tym apsekcie propozycja 17-40+50 nijak ma sie do tematu ;-)

Jak już było powiedziane wcześniej, nie ma jednego szkła do wszystkiego, trzeba mieć minimum 2 obiektywy.

na upartego to niektorym zwykla 50'tka wystarczy do robienia super zdjec .. obiektywy "mozna" miec 2, "mozna" miec 10 itd. ale jesli ktos chce cos malego, niedrogiego, porecznego i z duzym zakresem to mysle ze mozna "zaryzykowac" stwiedzenie, ze dla jego potrzeb jest to szklo "do wszystkiego" :wink:

[Fajer]

jasne. przez większość życia robiłem zdjęcia 28mm f/2.8 + 50mm f/1.4. W zupełności wystarcza. Tyle tylko, że wielu ludzi dzisiaj nielubi i nie chce stalek, dlatego zaproponowałem zooma.
Poza tym szerokie stalki Canona 'w rozsądnej cenie' nie są najciekawsze.

Co do tej rozsądnej ceny, jak kolega będzie miał możliwość kupna obiektywu z USA, to 17-40 może kupić za $ 650 = 1600,- PLN

Natomiast faktyczny Tamron będzie sporo tańszy - $ 420,- = 1030,- PLN

[Kubak82]

Natomiast faktyczny Tamron będzie sporo tańszy - $ 420,- = 1030,- PLN

i praktyczniejszy, jesli chodzi o wage i zakres (zwlaszcza w przedziale 40-250 ) .. inna sprawa jest, ze np. ja bym Tamrona ze stanow nie sprowadzal, tylko poszedl do najblizszego sklepu, podpial do puszki i sprawdzil kilka egzemplarzy a potem wybral najlepszy / ten ktory ustawia ostrosc w miejscu ostrzenia a nie metr za czy przed obioektem ;-)

dodatkowo na wszelki wypadek, dokupilbym dodatkowe 2 lata gwarancji.. juz gzies pisalem, ze to w przeliczeniu wychodzi kolo 30gr za dzien wiec IMHO warto tyle dac za spokojny sen

[Cichy]

ja ze swojej strony moglbym ci polecic (chociaz nie testowalem) obiektyw tamron 28-300 VC, to nowy model tamrona i kolega z forum (Cichy) juz go mial i testowal, jest to uniwersalne szkielko.

http://canon-board.info/showthread.php?p=393534

powyzej test. pewnie powiesz ze nie ma szerokiego kata ale podejrzewam ze nie zawsze jest on tak szybko potrzebny, a w reportarzach bedziesz w stanie w razie czego sie cofnac (reporterzy w sumie tez maja jedno szklo na miejscu). przeczytaj i przemysl czy by ci odpowiadalo

Do cropa to jednak bym polecał 18-250 a nie 28-300.

Zdjęcia w dziale z testami.

[krzy]

Może wylosuj 5D zamiast czterdziestki i wtedy:
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

nie gniewaj się - to żart, czasem tak wychodzi, że nasze oczekiwania są większe niż możliwości technologiczne i wtedy niestety trzeba odpuścić. Kiedyś też tak kombinowałem, ale jednak stwierdziłem, że nie odpuszczę jakości szkła i ... trzeba wymieniać :-D

[iREM]

Witam,
Jestem amatorem ktory robi zdjecia typowo podroznicze i reporterskie ale z ambicjami zeby fotki wygladaly bardzo dobrze.

Aleś się Chłopie trochę najeździł po świecie! Aż Ci zazdroszczę!!! :-) Pozdrówka.

[roodie]

Witam
od jakiegoś czasu kompletuję zestaw obiektywów do 40d, najpierw były 28-105 z analoga i 50 1.8, ale jak łatwo się domyśleć nie był to szczyt szczęścia. Później (po przeczytaniu chyba miliona pozytywnych opinii na forum ) doszła fantastyczna 85 1.8. Dalej Tokina 12-24 f4, z której też jest zadowolony. Ale, jak łatwo zauważyć, brakuje mi czegoś po środku do cyfry, między 24 a 85.
Myślałem o 24-70 2.8 w usa, ale wziąłem to do ręki i strasznie wielki/ciężki ten obiektyw jak na sprzęt który będzie na 40d większość czasu. Poza tym słyszałem że miewa problemy z ostrością przy niewielkich odległościach, a ja uwielbiam fotografować jakieś detale z bliska. Jest oczywiście szybki bardzo ostry, co jest dużym plusem
Kolejnym pomysłem jest albo 35 f2 albo 28 f1.8, ale słyszałem o problemach ze współpracą z cyfrą. Stałka to dla mnie nie problem, nawet wolałbym mały, ostry lens, ale podobno nowoczesne obiektywy przeznaczone do cyfry (nawet zoom) uzyskują lepsze rezultaty niż archaiczne stałki. 50f1.4 wolałbym nie, bo 50 już jedną mam.
Obiektyw byłby moim standardowym obiektywem, założonym na 40d większość czasu, do ulicznej fotografii, portretów w ciasnych pomieszczeniach. Mam dosyć kiepski wzrok, więc wolałbym jak najjaśniejszy obiektyw, z dobrym af co nie będzie się mylił. Wolałbym obiektyw pod fullframe, bo mam analoga i może za parę lat przerzucę się na cyfrową pełną klatkę.

Pozdrawiam
roodie

[tom517]

Canon 17-55 IS f 2.8 i będziesz zadowolony, jakość obrazu bdb, jasny, AF miodzio i do tego jeszcze stabilizacja, ale jak myślisz o FF to moze ewentualnie pozniej sprzedac, ale z drugiej strony kupiles 40D, a nie 5D, wiec tez cos bedziesz z 40 musial pozniej zrobic, a szklo wolniej idzie w dol niz body.

[mate00sh]

jeżeli nie planujesz w najbliższym czasie przesiadki na FF to 17-55 IS. Jeżeli jednak będziesz się przesiadał na FF to może 17-40L. Poza tym to już było omawiane w milionie wątków...