Obiektyw do 40d

[quins]

Na szklo 24-70/2,8, to tak do 3 tysiecy przelkne.
Co do 40D, to wersje A znalazlem za 4359, wersje B za 3500 lub samo body za 3100 i co kupie jest mi wszystko jedno byle szklo w zestawie z puszka przydalo mi sie do czegos.

[comatus]

wiesz, szkło zawsze Ci sie do czegoś przyda
a to chyba małe nieporozumienie stawiać na jednej szali 24-70, a na drugiej kita....

edit.
jak zestaw b) jest 400 złotych droższy od samej puszki to sobie odpuśc. kita kupisz taniej

[quins]

Na forum znalazlem info ze warto kupic w kolejnosci takie szkla:
1- CANON EF 24-70/2,8 L USM
2- CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM
3- TAMRON 28-75/2,8 XR Di

Cenowo to stac mnie najwyzej na opcje 2
Czy warto sie napinac i kupic prawie jeszcze raz zdrozsze szklo CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM czy moze TAMRON 28-75/2,8 XR Di ?

[MIC_a]

chcialbym miec takie dylematy...
moze powiesz co zamierzasz fotografowac?
jaki miales wczesniej aparat itd...

[quins]

Przewinelo mi sie przez rece troche analgowych lustrzanek. Pozniej zalozylem firme i tworze strony WWW i moja aktualna praca troche na boczny tor przesunela fotografie ale wlasnie maqm zamiar do niej powrocic

Aktualnie mam SONY R1 ale juz widze, ze nawet do moich prac jest juz niewystarczajacy.

Szkla bede uzywal do panoram, panoram cylindrycznych, kraiobrazow oraz zdjec ogolnych czyli przyjemnosc pomieszana z praca.

[marekk_ok]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P

Najczesciej robie na f=4, przymykam do 5.6 czasem tez - roznica jest naprawde nie duza - czasem da sie ja zauwazyc ale czesciej nie. Generalnie szklo to od f=4 jest juz ostre - tak z moich obserwacji "polowych" bez "profesjonalnych" bateryjek i plansz testowych :-)

Podnoszenie extremalne ISO - oczywiscie da sie zrobic, lecz chcac nie chcac pojawi Ci sie dodatkowy szum z matrycy, wiec ilosc swiatla to jednak wazna sprawa aby nie podnosic ISO i nie generowac tego dodatkowego szumu.
Jesli widzisz zastosowania IS-a u siebie to warto oczywiscie go miec. Ponoc szklo z IS (wer.4) jest odrobine ostrzejsze - co potwierdzaja uzytkownicy i testy.
Jesli 2.8 kategorycznie odpada to sugerowalbym "4" z IS-em.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na forum znalazlem info ze warto kupic w kolejnosci takie szkla:
1- CANON EF 24-70/2,8 L USM
2- CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM
3- TAMRON 28-75/2,8 XR Di

Cenowo to stac mnie najwyzej na opcje 2
Czy warto sie napinac i kupic prawie jeszcze raz zdrozsze szklo CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM czy moze TAMRON 28-75/2,8 XR Di ?

Ta kolejnosc moze wygladac roznie w zaleznosci od potrzeb, od tego czy to ma byc szklo pod FF czy pod cropa, od ogniskowej, od finansów, .... Wiec nie generalizowałbym :-)

[gwozdzt]

Ta kolejnosc moze wygladac roznie w zaleznosci od potrzeb, od tego czy to ma byc szklo pod FF czy pod cropa, od ogniskowej, od finansów, .... Wiec nie generalizowałbym :-)

na poprzedniej stronie quins napisał tak:

W tym tygodniu chce zamowic CANON 40D body oraz szklo CANON EF 10-22/3,5-4,5 USM no i jakies szklo...

czyli spokojnie moze wybierać pomiędzy 17-xx a 24-xx.

W zalezności od dokonanego wyboru będzie tylko odpowiednio rzadziej lub częściej uzywać 10-22 oraz prędzej lub później dokupi tele :-)

[Tomiblax]

Może 24-105 F/4 L IS zamiast 24-70?

[BlackMan23]

Popieram że 24-105 to świetne szkło nawet pod Cropa! Bardzo dobra ostrość już od f/4, szybki a przy tym cichy i pewny AF, super zakres, stałe światło i b.przydatny IS czyni to szkło naprawdę godnym polecenia!

[mk307]

ja to na początek bym turystycznie kupił Tamrona 18-200 taki i prawie pełny zakres,lub sigme podobną tylko będziesz miał suszarkę na body, później nazbierał na 24-105 L.