zestaw IDEALNY - ale też i z głową - WASZE TYPY

[BelYaal]

Ja to co mam i uzupelniam teraz o stalki, tez jak w podpisie...
nie wezme 85L bo mialem ja w reku, wielka i strasznie wolna, dla mnie za wolna, dlatego wybor 85/1.8.
Mysle tez o szerokim czyms... typu jak 14L.. ale za ta kase to nie ta jakosc jednak.
Chcialbym kiedys tez wziasc w reke 50L, moze bedzie ok.
A tak na wycieczki zestaw podstawowy jest.

[mgtan]

A ja dorzuce i swoje marzenia :-)

Bradiej przyziemne:
40D + 16-35 f/2,8 + 24-105 f4 + 70-200 f4 IS

wyższa półka:
5D lub 40D + 14mm L + 16-35 f/2,8 L + 24-105 + 100-400 L
do tego 50mm 1,2 :-) a co... i 100mm Macro :-)

i mamy samochód :-)

[TomS]

to ja nie będę taki wybredny 85/1.2 i 400/2.8 mi wystarczy

[ArturBonoVox]

Ja proponuje:

40 D a do niego:

17-40/4.0 L
50/1.2 L
70-200/2.8 L

pzdr.

[pst]

ja niestety musiałem przejść przez trzy body i dopiero to ostatnie zostanie na dłużej (jak nie ukradną tfu!) - jakby policzyć ile kasy straciłem na poprzednie dwa to można było od razu 5d brać

podobnie ze szkłami: kit, tamron 28-75; c100-300; c10-22; ... - trzeba było od razu kupować dobrze
gdybym to wiedział wcześniej..

no ale jakby człowiek wiedział że sie przewróci to sobie usiadł

brałbym 5d i do tego 17-40 (wystarczy nie zarobkowo) oraz 24-105;
macałem 24-70 2.8 kilka razy ale za duże i za ciężkie a na FF 70 mi za krótko; innym np do ślubów wystarczy
do tego 50 1.4 - robiłem tym szkłem i przypadło mi do gustu; nie robiłem wersją 1.2 natomiast słyszałem od użytkowników 5d że af na pełnej dziurze działa po japońsku czyli jako-tako... nie wiem nie sprawdzałem, ale ważniejsza sprawą jest to że na 1.2 GO jest tak mała że mały ruch aparatu i jest po kadrze.. więc jak mam przymykać do 1.8-2.0 to mogę również przymknąć 50 1.4 tyle ze jeszcze kasy zostanie sporo

do tego 85 1.8 (zrobiłem dosłownie 2 zdjęcia i nie jestem przekonany co do ogniskowej) -wersji 1.2 nie biorę pod uwagę bo słoików na ogóry mam kilka w domu ;-)

taki mój zestaw - nazywam go ekonomicznym z bardzo dobrym jakość/cena ale wiem że niektórzy musza nieźle ciułać żeby na niego nazbierać

więcej nie potrzebuje - chyba że można by w przyszłości pomyśleć o 70-200 2.8 albo o 135+tc1,4

[wacho]

podobnie ze szkłami: kit, tamron 28-75; c100-300; c10-22; ... - trzeba było od razu kupować dobrze
gdybym to wiedział wcześniej..

jakie są Twoje doświadczenia z tymi szkłami ?
ja miałem 28-75 - szajsen !
natomiast z 10-22 jestem bardzo zadowolony !

[Semtex]

Do 5d nie ekonomicznie :

stałki - same elki : 24 lub 35 , 85/1.2 , 135/2 + coś jeżeli focimy ptaszki
zoomy też elki - 16-35/2.8 , 24-70/2.8 , 70-200/2.8

Do 40d ekonomicznie

17-40/4 , 24-105/4 , 70-200/4 bez lub lepiej z IS , + 85/1.8 lub 50/1.4
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jakie są Twoje doświadczenia z tymi szkłami ?
ja miałem 28-75 - szajsen !
natomiast z 10-22 jestem bardzo zadowolony !

Mój Tamron 28-75 jest bardzo ładny na 5d nie ma co narzekać - polecam bo to naprawdę dobry optycznie obiektyw , mechanicznie gorszy ale dla mnie to nie problem.

[Vitez]

Do 40d ekonomicznie

17-40/4 , 24-105/4

Ekonomiczniej i jaśniej będzie 17-55 2.8 IS zamiast tych dwóch. Wiem na podstawie własnego doświadczenia .

[gwozdzt]

Ekonomiczniej i jaśniej będzie 17-55 2.8 IS zamiast tych dwóch.

do tego stabilnie od początku, lżej, wygodniej, .... ale wiekszości na naszym forum tego nie wytłumaczysz. Nie ma Lansu, to nie wezmą... ;-)

[MacGyver]

chodzi o oiektyw a nie o to gdzie sie go wsadza, porownalem dwa obiektywy, czytaj uwaznie, a tak swoja droga to chyba CI sie cos pomylilo z 16-35 do 40D , bo to idealny zestaw

Wielkie, ciężkie, za wąskie na UWA, za krótkie na uniwersalny zoom, z olbrzymimi filtrami (wersja II), bardzo drogie bo do pełnej klatki - i Ty to uważasz za idealny zestaw ?
Też uważam że oba 16-35 to świetne szkła, ale kupowanie ich do użytku wyłącznie z lustrzanką APS-C ma taki sens jak napisałem w poprzednim poście.
17-55 da Ci niewiele gorsze (jeśli gorsze) zdjęcia oraz odczuwalnie większa uniwersalność za grubo mniejszą kasę.

wlasnie to ma byc alternatywa dla amatora.....i nie jest gruba przesada nazywanie go zamienikiem.

Alternatywa, kompromisowe rozwiązanie - zgoda, niech będzie ale nie zamiennik, Porównajmy oba
- 16-35 na cropie: umiarkowanie szeroki, nada się do krajobrazów (nie każdy lubi kadrować bardzo szeroko) czasami do architektury (ale może być za wąsko), do reporterki ulicznej, gdzie widziałbym najwięcej zalet takiego tandemu (AF, małe zniekształcenia, wynikające z tego że rejestrowana jest tylko środkowa część obrazu, generowanego przez układ optyczny), fajny też do fotografowania samochodów, choć jeśli sie one poruszają wymaga to trochę odwagi. Znakomita jakość kosztem wygody użytkowania, za jakość tę trzeba jednak słono zapłacić.
- Sigma: umiarkowanie kosztowny uniwersalny zoom, jasny więc wystarczy do większości sytuacji zdjęciowych amatora ale wszystko to kosztem jakości (jakość optyczna, wykonanie, AF)
Jakoś mało tu zbieżności widzę :rolleyes:

Obejrzyj w necie zdjecia z koncertu ich troje....,

Dziękuję, postoję

....koles robil 350D i 18-55 a zdjecia sa rewelka

"A u Was to murzynów biją...."
Dyskutujemy o Sigmie a Ty wyjeżdżasz z kitem. Wiem jakie zdjecia można zrobić udanym egzemplarzem KIT-a bo używałem go 1,5 roku i wcale źle nie wspominam