24-105 f4L oficjalnie (!)

[snowboarder]

bardzo sie cieszymy, ze Canon wypuszcza kolejne szklo dla pelnej klatki. 24mm ze stabilizacja mniej wiecej tak jest potrzebne jak dupie czyrak.

Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy
narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu,
ze 24-70L za ciezki i za drogi, Tamron "cos tam" sie robi jednym z bardziej
popularnych szkiel do Canona (!). Canon wypuszcza odpowiedz... a ty
narzekasz :-). A na serio, to przeciez masz 17-40L, ktory chyba kazdy
posiadacz 20d ma (no ja nie mam...).Chcesz f2.8? Masz 16-35L.
Teraz masz 24-105L. Chyba troche przesadzasz. Jasne, ze nadal nie
odpowiedzieli na jeki o szeroki prime, myslisz, ze dlaczego ja mam
Tokine 17, bo Canon nie ma nic takiego. Ale to jest dobry znak, bo
wiele osob zaczelo watpic, czy Canon w ogole robi jeszcze jakies dobre
szkla (zoomy EF-S pomijam).
A co do IS w tym szkle, to moim zdaniem jest to super. Pamietaj, ze
szklo jest swietne na wyjazdy, zdjecia z ulicy itd. Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).

[mxdanish]

Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy
narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu,
ze 24-70L (....)Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).

Wow!! przez chwilę poczułem się jak na wykładzie na uczelni... aż uroniłem łezkę

[akustyk]

Wow! Ales rabnal, z grubej rury (mowi sie tak jeszcze?). Stary, wszyscy narzekaja od nie wiem jak dawna, ze nie ma standardowego zoomu, ze 24-70L za ciezki i za drogi, Tamron "cos tam" sie robi jednym z bardziej popularnych szkiel do Canona (!). Canon wypuszcza odpowiedz... a ty narzekasz :-).

to ja widac jestem inne "wszyscy" bo dla mnie standardowy zoom zaczyna sie na ekwiwalencie 28mm. i dopiero przy takim szerokim kacie moge powiedziec, ze obiektyw jest przydatny tam, gdzie robi sie w swietle zastanym i gdzie ew. przydatna jest stabilizacja.

ale dobra, jesli to 24-105 potraktowac jako standardowe szklo do 5D to nie da sie ukryc, ze jest to swietna propozycja za te pieniadze.

natomiast w cropie ten obiektyw jest MSZ o kant ****. stabilizacja fajna rzecz, ale w cenie 3x nizszej niz ten obiektyw moge sobie wybrac 18-50/2.8 Sigmy, ktory w cropie jest zdecydowanie przydatniejszy. przynajmniej dla mnie, bo zdjecia w ktorych potrzebowalbym IS to znikomy procent mojej "tworczosci".

MSZ, to szklo pojawia sie dlatego, ze 28-135 IS jest za cienkie na FF. no i dlatego, ze nie ma czerwonego paska na obudowie, ktory osobie z portfelem dostatecznie zasobnym na 5D raczej robi roznice.

A na serio, to przeciez masz 17-40L, ktory chyba kazdy
posiadacz 20d ma (no ja nie mam...).Chcesz f2.8? Masz 16-35L.
Teraz masz 24-105L. Chyba troche przesadzasz.

caly czas mowie o innym obiektywie. o szkle ktore w cenie 1000zl bedzie dawalo jakosc chociaz troche porownywalna z 18-70 DX Nikona. takim, ktore mozna wlozyc do 20D albo 350D i sie nie wstydzic - tak jak tego denka od butelki, ktore Canon wydumal do trabanta.

17-40 nie spelnia tego warunku. jakbym kupowal 350D to zakup obiektywu za 3/4 ceny korpusu, ze srednica filtra 77mm (na co? po co? czemu placic za fi 77 jesli sie z tego nawet nie korzysta??) wydawalby mi sie glupi. w przypadku 20D moze juz mniej, ale tez wolalbym miec tanszy wybor. ja nie musze miec L-ki. byle szklo bylo w miare ostre, mialo wygodny zakres ogniskowych i przyzwoita konstrukcje mechaniczna. Nikkor 18-70 praktycznie idealnie spelnia te warunki. i co najwazniejsze, pozwala kupic w granicach 4000zl zestaw z bardzo porzadna (za te pieniadze) optyka. w Canonie jest to tymczasowo niemozliwoscia. co niestety odbiera rynek na rzecz Nikona

Jasne, ze nadal nie
odpowiedzieli na jeki o szeroki prime, myslisz, ze dlaczego ja mam
Tokine 17, bo Canon nie ma nic takiego. Ale to jest dobry znak, bo
wiele osob zaczelo watpic, czy Canon w ogole robi jeszcze jakies dobre
szkla (zoomy EF-S pomijam).

mnie sie marzy niedrogie szkielko 15-40 do cropa. niech sobie nawet bedzie 3.5-5.6, byle wystarczylo je lekko przymknac do dobrej ostrosci. bo taki zakres ogniskowych jest idealny do landszaftow. a i streetphoto mozna z przyjemnoscia porobic

A co do IS w tym szkle, to moim zdaniem jest to super. Pamietaj, ze
szklo jest swietne na wyjazdy, zdjecia z ulicy itd. Juz widze moje
proby dlugich czasow z pokazaniem zycia ulicy np, wszystko w
motion blur a jeden obiekt ostry (mozesz takie zdjecia robic z reki
przy 1/30 lekko z tym nowym szklem).

zgadzam sie, jesli mowimy o FF. natomiast w cropie efektywny kat widzenia 38mm jest (przynajmniej dla mnie) jednak za waski. nie plakalbym, gdyby to bylo szklo 15-70/4 IS do cropa. ale to dlatego, ze poki co pelna klatka mnie nie interesuje

swoja droga, to pojawienie sie kolejnego szkla z IS chyba rozwiewa watpliwosci, ze Canon bedzie pracowal nad AS w korpusie. co tez nie jest dobra wiadomoscia

[snowboarder]

17-40 nie spelnia tego warunku. jakbym kupowal 350D to zakup obiektywu za 3/4 ceny korpusu, ze srednica filtra 77mm (na co? po co? czemu placic za fi 77 jesli sie z tego nawet nie korzysta??) wydawalby mi sie glupi. w przypadku 20D moze juz mniej, ale tez wolalbym miec tanszy wybor. ja nie musze miec L-ki. byle szklo bylo w miare ostre, mialo wygodny zakres ogniskowych i przyzwoita konstrukcje mechaniczna. Nikkor 18-70 praktycznie idealnie spelnia te warunki. i co najwazniejsze, pozwala kupic w granicach 4000zl zestaw z bardzo porzadna (za te pieniadze) optyka. w Canonie jest to tymczasowo niemozliwoscia. co niestety odbiera rynek na rzecz Nikona

Twoj wywod jest jak najbardziej sluszny. Tylko, ze jak muflon napisal,
im chodzi o zarabianie pieniedzy, o nic wiecej. Poki co KAZDY wlasciciel
20d jakiego znam ma 17-40 f4L. Ty chcesz to samo, tylko taniej. Masz
takie prawo, ale skoro Canon sprzedaje tysiace 17-40 f4L drozej niz ty
chcesz, to myslisz, ze nagle uzna "hej, dajmy im prezent, po co nam te
zyski"? A Nikon niewiele im odbiera, pewnie tak, rynek takich,
ktorzy kupia D70 kit i nigdy w zyciu wiecej obiektywow, masz pewnie
racje. Ale Canon woli, by ten co kupi sobie 350d kit, zaraz polecial do
sklepu i kupil 17-40L. I bardzo wielu tak robi. To nie wina Canona,
ze ma tak mocna pozycje, jaka ma. Winny jest tylko i wylacznie
Nikon ze swoim spoznialstwem i brakiem jaj. No i oczywiscie Minolta itd.,
ale tu szkoda nawet pisac...