ale nie jest droższe, albo mi się dziwnie ceny wyświetlają...Zamieszczone przez snowboarder
ale nie jest droższe, albo mi się dziwnie ceny wyświetlają...
gra i buczy bebop
Osoby bardziej doswiadczone czekaja na sample, opinie, mozliwosc pozyczenia od osob mniej doswiadczonych ale bardziej napalonych... wiec troszke sobie poczekasz
4100 netto (bez rachunku) czy brutto na fakturę? bo to duża różnica...
foto-it znam, kupowałem u nich parę rzeczy... z tym że oni ciągną sprzęt z Austrii, więc czasami są pustki jak chcesz wymienić.
gra i buczy bebop
patrz, ja też wymieniałem 24-70L :-) widocznie te same trzy ciągle leżą. 20D też mam od nich ale jakiś bez problemów. 17-40L też od nich - jestem zadowolony, tym bardziej, że nie kupując 24-70L kupiłem tańsze szkło, które u mnie działa zadowalająco.
tak się cały czas bije z myślami względem zakupu - 17-40 daje mi efektywnie x1.6 = 27-64. czyli praktycznie to co 24-70. 24-70L @2_8 mnie nie powaliło czy raczej tak zamydliło, że się przestraszyłem (niestety jako porównanie miałem tylko stałki, więc siłą rzeczy...) teraz myślę o zakupie jakiegoś zooma z większą ogniskową (mając tylko 17-40L), najchętniej czegoś właśnie w zakresie 24-105 :-) na kropie 38-168 to jest taki fajny chyba zakres (na spacer), dodatkowo miałbym 17-40L do czegoś szerszego, chociaż ostatnio przekonuje się też do 10-22, skutkiem statystyki (ja miałem w ręku jeden i był trefny, widziałem już zdjęcia z kilku nietrefnych). no i nie zmienia to planów względem 85L :-) i 35L :-) wszystko przez te 135L, człowiek nabiera apetytu i ciężko szkło odpiąć od puszki...
gra i buczy bebop
też mi się ten obiektyw podoba. ale za tą cenę takie zooma bym nie kupił. wolałbym ciut dołożyć i mieć 24-70.
| yyy...zdjęcia poszedłem robić... |
Il fouco, litości - cena 24-70 to jest dopiero chora sprawa. tym bardziej patrząc na rozrzut jakościowy tego 'PRO' szkła. 4k versus ponad 5k. tak to wygląda za nową sztukę. 24-70 jest jaśniejsze. 24-105 ma większy zakres i ma stabilizację (ale ją chyba można wyłączyć???). patrząc na cenę 24-105, która moim zdaniem za miesiąc-dwa unormuje się i ustabilizuje moim zdaniem poniżej 4k brutto to w stosunku do ceny 17-40L nie jest to daleko. poza tym Il fouco, kupując za tyle każdy ma inny priorytet zakupu.
po co Ci te 2.8? co zmienisz tym w robieniu zdjęć? ja takiej przesłony nie używam zbyt często. przydaje się*napewno w warunkach kiedy potrzebujesz odseparować obiekt od tła, pod warunkiem, że relacje odległościowe na to pozwalają.
te drugie szkło czyli główny temat - 24-105/f4 ma jakieś wady? można je sprecyzować, wyartykułować? poza tym że parę razy pstrtykający testerzy się*nie popisali? póki co widziałem tyle samo dobrych zdjęć co złych. co jeszcze nic nie przesądza o szkle. czekam na test organoleptyczny. żeby znowu nie było że trzy elki wracają do sprzedawcy, bo żadna nie robi zdjęcia powyżej jakości KIT'a.
ceny e'L'ek dla porównania (jeden sprzedawca):
16-35/2_8 = 6839
17-40/4 = 3319
24-105/4 = 4369
24-70/2.8 = 5489
no i cena roku
17-85 IS (nie Lka tylko kit) = 2859
to są*ceny brutto i wcale nie rewelacyjne poziomem, chciałem tylko pozakać relację poziomów tych cen. 24-105 jeżeli zejdzie poniżej 4k brutto (w praktyce jakieś 3400-3500 netto bez faktury) nie będzie wcale już taki drogi. tym bardziej, że coraz więcej osób sprowadza obiektywy z USA. oczywiście żaden zoom nie będzie jakością stałki, ale o tym na tym forum już*było.
tak na marginesie - miałem w ręku tanie szkło sigmy (28-105/2_8-4) - z 20D działało przyzwoicie. oczywiście nie ta prędkość co L'ki, nie ta prędkość co USM, ale bólu oczu nie miałem (jak przy 10-22 które już*prawie kupiłem i 24-70L, które trzy razy wymieniałem). za 600-800 zł to nie jest taki zły wydatek.
gra i buczy bebop
zastanawiam się nad 17-85 ale minimalnie dołożę i mam 17-40... a to chyba inna klasa.
| yyy...zdjęcia poszedłem robić... |
to zawsze zależy od tego kto porównuje i co ma takie porównanie wykazać...
gra i buczy bebop
przynajmniej to nie są testy Canon vs Nikon, i kto zapłaci więcej ten wygra w testach.nie powiesz mi że 17-85 jest optycznie lepszy od 17-40.
| yyy...zdjęcia poszedłem robić... |
nie powiem, choć już takie rzeczy czytałem. nawet chyba tutaj ktoś podobne rewelacje głosił.
komuśtam kit od trabanta robi lepsze zdjęcia niż 17-40L - człowiek zawsze się czegoś nowego dowie. generalnie chyba dobrze zapłacić za sprzęt, którym się cokolwiek robi i widzi się*postęp wraz z wymianą sprzętu na lepszy (czyli zwykle droższy). jeżeli droższe szkło robi gorsze zdjęcia niż tańsze to powinien się*pojawić znak zapytania. w wielu kwestiach.
gra i buczy bebop
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem