No co ty? Exifow czytac nie umiesz? F 3.5 ... a to spora roznica niz f 2.8Zamieszczone przez snowboarder
. Tak wiec spalone porownanie - probuj dalej
No co ty? Exifow czytac nie umiesz? F 3.5 ... a to spora roznica niz f 2.8
Sorry Vitez, uznalem, ze nie ma co sie bawic w przepychanki...
A wracajac do tematu - Canon usunal ta strone, a link do duzego
zdjecia pozostal :-) To naprawde fajna zabawa!
Mi bynajmniej nie chodzi o przepychanki, ale o dużo poważniejszą sprawę. Uważam, że Canon korzystając z siły swojego marketingu i dawniej wypracowanej renomy "L", wciska ludziom buble za ogromne pieniądze. Działa tu również niezmiernie prosty mechanizm psychologiczny po stronie kupującego - po kupieniu tak drogiego szkła większość właścicieli, albo nie przyzna się, że zrobiono ich w konia, albo będzie przekonywało siebie i innych, że jest super. Uważam, że ten obiektyw dla amatora jest absolutnie nie wart swojej ceny i dużo gorszy optycznie od Tamrona. Może się mylę, jeśli tak, to zamieszczając sample nie przepychasz się z nikim, tylko pomagasz innym dokonać wyboru.
Pentax K-5 II, Leica M9
O, a jeszcze wczoraj ty nie umiałeśNo co ty? Exifow czytac nie umiesz? F 3.5 ... a to spora roznica niz f 2.8
O obiektywach wiem prawie wszystko
Nie zdziwiłbym sięNo może z tym bublem to przesada, ale rzeczywiście do tego obiektywu podchodziłbym ostrożnie. Ale tak jak napisałem wyżej - oni robią $$$ i to jest jedyna rzecz, która ich obchodzi. Rzeczywiście, mogą sobie na takie triki pozwolić, to bardzo źle dla użytkowników, monopol itp., ale pamiętajmy że to wszystko z czegoś wynika - i to nie ich wina, tylko konkurencji (tak jak pisał snowboarder o braku jaj itp. ;-) ). Canon po prostu robi swoje.
A z 24-70 może spróbuję jak znowu kot się do domu przypałęta ;-) Ale raczej nie sądzę że uda mi się dociągnąć do Twojej jakości - oprócz szkła potrzebny jest jeszcze dobry fotograf. no i u Ciebie to jest jednak FF/11Mpix...
Dobry fotograf - he, he - jak znasz jakiegoś to mnie zapoznaj, to może i ja się czegoś nauczę :-). Jeśli chodzi o 1ds i jego 11mpx, to ma to taki wpływ, że wszystkie niedociągnięcia szkła widać jak na dłoni, ale jak już masz dobre szkło to jest rewelka. Jednak najsłabszy w dsrl-ach filtr AA robi swoje - nie psuje ostrości. Uwaga - duży plik!A z 24-70 może spróbuję jak znowu kot się do domu przypałęta ;-) Ale raczej nie sądzę że uda mi się dociągnąć do Twojej jakości - oprócz szkła potrzebny jest jeszcze dobry fotograf
http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0 unedited
Pentax K-5 II, Leica M9
Arkan pisze slusznie ze Canon bazuje na literce L, zreszta w pro1 tez byla eLka ;-) wkrotce szklo kitowe bedzie oznaczone ta literka
szkielko zaliczylo z ocena cel (5.5)http://arkan.net.pl/01EW9210.JPG - 135/2L przy f2.0 unedited
pani do poprawki. w nastepnej sesji
czemu zdjeli oficialnie link?
niezły upgrade 28-135 ;-) tak mi sie wydawało (pokreślam - wydawało). dodali 2 szkła, 2 blaszki, zmniejszyli zakres i dołożyli jakieś nowe szkiełka typu super. większy filtr z 72 na 77. wygląda całkiem całkiem w tym czarnym metalu. jak będzie taki szczelny to ok. moze i warto sciągać od wujka sama za 850$
D3, D700, 24-70/2.8 (N), 70-200 VRII(N), SB-900(N), 50/1.8 (N)
Arkan niezla fota i pokazuje klase szkielka
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem