24-105 f4L oficjalnie (!)

[muflon]

A ja nie skuszę się bo nabyłem niedawno 24-70

Ja poniekąd podobnie.. myślę że kupując teraz miałbym dylemat, ale chyba jednak ciągle w stronę 24-70:

• Zakres - zaraz mnie zjecie, ale moim zdaniem różnica jest w praktyce niewielka. Gdyby było jeszcze tak z 2-4 mm szerzej to co innego
• Waga - mnie to nie rusza. 24-70 + body z gripem to dla mnie kombinacja idealna pod tym względem. A 70-200/4 jest dla mnie za lekki No ale ja zboczony jestem i body+BP+70-200/2.8 na szyi noszę
• Jasność - wiadomo
• IS - no i tu jest feler Bo perspektywa zdjęć z ręki przy czasach 1/10s jest cholernie kusząca
• I do tego mały plusik za internal zoom/focus. Zawsze to jakiś zysk na szczelności i ogólnej "twardości"

Edit: plusik dla 24-105 oczywiście ;-)

[snowboarder]

17-40 nie spelnia tego warunku. jakbym kupowal 350D to zakup obiektywu za 3/4 ceny korpusu, ze srednica filtra 77mm (na co? po co? czemu placic za fi 77 jesli sie z tego nawet nie korzysta??) wydawalby mi sie glupi. w przypadku 20D moze juz mniej, ale tez wolalbym miec tanszy wybor. ja nie musze miec L-ki. byle szklo bylo w miare ostre, mialo wygodny zakres ogniskowych i przyzwoita konstrukcje mechaniczna. Nikkor 18-70 praktycznie idealnie spelnia te warunki. i co najwazniejsze, pozwala kupic w granicach 4000zl zestaw z bardzo porzadna (za te pieniadze) optyka. w Canonie jest to tymczasowo niemozliwoscia. co niestety odbiera rynek na rzecz Nikona

Twoj wywod jest jak najbardziej sluszny. Tylko, ze jak muflon napisal,
im chodzi o zarabianie pieniedzy, o nic wiecej. Poki co KAZDY wlasciciel
20d jakiego znam ma 17-40 f4L. Ty chcesz to samo, tylko taniej. Masz
takie prawo, ale skoro Canon sprzedaje tysiace 17-40 f4L drozej niz ty
chcesz, to myslisz, ze nagle uzna "hej, dajmy im prezent, po co nam te
zyski"? A Nikon niewiele im odbiera, pewnie tak, rynek takich,
ktorzy kupia D70 kit i nigdy w zyciu wiecej obiektywow, masz pewnie
racje. Ale Canon woli, by ten co kupi sobie 350d kit, zaraz polecial do
sklepu i kupil 17-40L. I bardzo wielu tak robi. To nie wina Canona,
ze ma tak mocna pozycje, jaka ma. Winny jest tylko i wylacznie
Nikon ze swoim spoznialstwem i brakiem jaj. No i oczywiscie Minolta itd.,
ale tu szkoda nawet pisac...

[snowboarder]

Ja poniekąd podobnie.. myślę że kupując teraz miałbym dylemat, ale chyba jednak ciągle w stronę 24-70:

• Zakres - zaraz mnie zjecie, ale moim zdaniem różnica jest w praktyce niewielka. Gdyby było jeszcze tak z 2-4 mm szerzej to co innego
• Waga - mnie to nie rusza. 24-70 + body z gripem to dla mnie kombinacja idealna pod tym względem. A 70-200/4 jest dla mnie za lekki No ale ja zboczony jestem i body+BP+70-200/2.8 na szyi noszę
• Jasność - wiadomo
• IS - no i tu jest feler Bo perspektywa zdjęć z ręki przy czasach 1/10s jest cholernie kusząca
• I do tego mały plusik za internal zoom/focus. Zawsze to jakiś zysk na szczelności i ogólnej "twardości"

Swietne porownanie. Dla mnie jednak 300g roznicy ma znaczenie.
Nie na wypadzie na zdjecia kolo domu, ale na wyjezdzie, gdzie nosze
wszystko ze soba w torbie. Zakres, znowu, na wyjezdzie swietny,
zmniejsza znaczaco czestosc zmiany obiektywow. Pisalem pare dni temu,
z 200 f2.8L wydaje mi sie duzo lepszy niz 24-70 f2.8L + 70-200 f4L
(jako lekki zestaw). f2.8 wydaje mi sie wazniejsze przy dlugim koncu
takiego zestawu. Tele uzywalbym do fotografowania akcji i wtedy ten
stop ma kolosalne znaczenie, a IS nie. Typowa sytuacja - zwiedzasz
Hiszpanie, widoki i ulice robisz 24-105 f4L IS, a na corride bierzesz
200 f2.8L. Bajka :-) Plus 200 f2.8L mozesz uzywac z 1.4x i miec super
szklo - nadal f4.

[Czacha]

aparaty z cropem 1.6 nie sa sprzetem profesjonalnym.. wiec po co robic do takiego sprzetu optyke profesjonalna? to ze nas nie stac na 1D mkII czy tes eSke to ich nie obchodzi, gdyz nasz rynek jest ledwie zauwazalny w porownaniu z takimi Stanami czy tez krajami bardziej rozwinietymi gdzie hobbystow stac na zakup puszki z gornej polki.. i na adekwatne szkla do niej

wiec Akustyk, dla ciebie przeznaczone sa obiektywy EF-S.. a w tym zakresie masz 18-70IS i jego jakosc powinna cie ustaysfakcjonowac.. w koncu jestes amatorem.. moze i zaawansowanym.. ale jednak.. wiec powinienes w/g specow z Canona uzywac szkiel na tym samym poziomie.. life is brutal

[slonek]

pieknie sie dzieje. licze tylko na to, ze jakosc bedzie zadowalajaca. ten zakres wymaga naprawde sporo zachodu przy zestrojeniu.

[sv]

teraz pojawi sie na rynku sporo uzywanych tamronow i 24-70/2,8L (ja swojego tamrona juz sprzedalem przed miesiacem

[sv]

ten objektyw to chyba taki strzal w kolano dla canona. sprzedaz 24-70/2,8 chyba drastycznie spadnie. oprocz oczywistych zalet (zakres ogniskowej i is) atutem jest wewnetrzne ogniskowanie. wyglada tez na to, ze ten objektyw jest uszczelniony.

[gietrzy]

Ja od siebie dodam: mam w de i f/4 i z00m. Gdzie są moje jasne, szczelne 20L i 50L? FAQ!

[Polaco]

ten objektyw to chyba taki strzal w kolano dla canona. sprzedaz 24-70/2,8 chyba drastycznie spadnie. oprocz oczywistych zalet (zakres ogniskowej i is) atutem jest wewnetrzne ogniskowanie. wyglada tez na to, ze ten objektyw jest uszczelniony.

Mysle ze Ci co chcieli kupic taki zakres ze swiatlem 2,8 juz to dawno zrobili (mowa o innych rynkach).

[pysiek]

wiec Akustyk, dla ciebie przeznaczone sa obiektywy EF-S.. a w tym zakresie masz 18-70IS i jego jakosc powinna cie ustaysfakcjonowac.. w koncu jestes amatorem.. moze i zaawansowanym.. ale jednak.. wiec powinienes w/g specow z Canona uzywac szkiel na tym samym poziomie.. life is brutal

... innymi slowy: znaj swoje miejsce.

Nie pozostaje wiec nic innego tylko brac kolejna hipoteke i kupowac, kupowac, kupowac.

pozdrawiam, Jarek.

ps. Tez z 20D i chyba tak na razie zostanie.