[Góraszka]Piknik samolotowy 4 i 5 czerwca

[piotr.23]

Da się - można całkiem przyjemnie pisać skrypty. No, powiedzmy że względnie przyjemnie ;-) bo Lisp nie jest szczytem intuicyjności Ale można się przyzwyczaić...

No nie wiem, dla przeciętnej inteligencji to troche abstakcja... Na przykład, contrast blending http://www.erik-krause.de/index.htm?./blending/ albo contrast masking http://www.erik-krause.de/index.htm?...rast/index.htm -- to by było super, dwie IMO najcenniejsze akcje PSa...

Tryb 16bitowy... jakoś w codziennym uzytkowaniu nie widzę zastosowania

Pozdr | Piotr

[Tomasz Golinski]

Tryb 16bitowy... jakoś w codziennym uzytkowaniu nie widzę zastosowania

Zrób kilka(naście) różnych ruchów na levelach, krzywych itp i zobacz histogram... Grzebyczek murowany.

[Vitez]

Zrób kilka(naście) różnych ruchów na levelach, krzywych itp i zobacz histogram... Grzebyczek murowany.

Potwierdze. Swego czasu gluuugo jechalem na 8bitach JPG i ledwie kilka ruchow levelami, curvesami, contrast itp a histogram sie rozbiegal jak stadko kurczakow.
16bitowy TIFF daje sporo lepszy komfort pracy i efekty koncowe

[piotr.23]

Zrób kilka(naście) różnych ruchów na levelach, krzywych itp i zobacz histogram... Grzebyczek murowany.

Może dlatego tak nieczęsto używam leveli (które, BTW, są chyba bardziej do obrazków B&W niż kolorowych) i krzywych. Jeśli zdjęcie z RAW nie jest OK, to stosuję tylko raz curve (upps!) i to na masce!, ale najczęściej nawet to nie jest konieczne. IMO sztuka polega raczej na dobrym przetworzeniu RAWa niż na grzebaniu w levelach i krzywych.

Tomku, a jakiego używasz konwertera RAW -- do GIMPa pojawiło się sporo nowego... Sorry za off-topic, ale wymieniamy doświadczenia

Pozdr | Piotr

[Tomasz Golinski]

Tomku, a jakiego używasz konwertera RAW -- do GIMPa pojawiło się sporo nowego...

Nie używam... jeszcze dobrze nie umiem, więc robie jpgi. Najbardziej pasował mi UFRaw lub PTJ Rawphoto.

[Polaco]

Probowalem. Nie dalo sie bez sporej straty jakosci (kropeczki, pikselki, szumiki mimo iso100). Czyli - skopalem naswietlanie na nich

Nie pocieszyles mnie tym, ale w takim razie mozna powiedziec ze to zdjecie jest raczej nie wykonalne, bo jakbys zwiekszyl ekspozycje o 1 to bys przepalil niebo

F-16 przelatywaly szybko i dosc wysoko... ich predkosc oraz wyciecie fragmentu spowodowalo kiepska ostrosc.

Przypuszczam ze USM uzywales i nadal efekty kiepskie...

[muflon]

Jeśli zdjęcie z RAW nie jest OK, to stosuję tylko raz curve (upps!) i to na masce!, ale najczęściej nawet to nie jest konieczne. IMO sztuka polega raczej na dobrym przetworzeniu RAWa niż na grzebaniu w levelach i krzywych.

To jest zdecydowanie prawda ale głównie właśnie dlatego, że Gimp nie ma tych 16bit Ja też staram się jak najwięcej zrobić w konwerterze RAW - głównie z tego powodu.

Tomku, a jakiego używasz konwertera RAW -- do GIMPa pojawiło się sporo nowego...

(ja nie Tomek, ale też używam )
Eee sporo.. raptem dwa nadające się do czegoś ;-) Natomiast jest Bibble - i to chyba jest to o co chodzi. Chyba zastanowię się nad zakupem, kosmiczne pieniądze to nie są, a wygoda nieporównywalna. Tak naprawdę, to do pełni szczęścia w Bibble brakuje mi tylko przycinania do fixed aspect ratio (mam taki kaprys żeby zachowywać 3:2 ) i lepszego wyostrzania. Gdyby nie te dwie rzeczy, to właściwie nie musiałbym już w większości przypadków używać Gimpa.

[Tomasz Golinski]

Eee sporo.. raptem dwa nadające się do czegoś ;-) Natomiast jest Bibble - i to chyba jest to o co chodzi. Chyba zastanowię się nad zakupem, kosmiczne pieniądze to nie są, a wygoda nieporównywalna. Tak naprawdę, to do pełni szczęścia w Bibble brakuje mi tylko przycinania do fixed aspect ratio (mam taki kaprys żeby zachowywać 3:2 ) i lepszego wyostrzania. Gdyby nie te dwie rzeczy, to właściwie nie musiałbym już w większości przypadków używać Gimpa.

Też bym używał być może, ale niestety bibble jest wobec mnie niekulturalne i mówi, że powinienem wydać parę tys. na nowy sprzęt (brak SSE).

[Stryjek]

Do Rawów polecam Capture Pro 3.7.

Tak apropo jak można wrzucić na forum kilka fotek ?

[Vitez]

Nie pocieszyles mnie tym, ale w takim razie mozna powiedziec ze to zdjecie jest raczej nie wykonalne, bo jakbys zwiekszyl ekspozycje o 1 to bys przepalil niebo

Dobry grafik by cos wiecej z tego zdjecia wyciagnal... ja nad nim siedzialem krocej niz 2 minuty .

Przypuszczam ze USM uzywales i nadal efekty kiepskie...

USM nie jest remedium na kazda nieostrosc - zalezy od tego jaka ta nieostrosc jest. Tu wynika z leciutkiego poruszenia (predkosc samolotow) + wyciecia fragmentu - USM nie daje rady.