EF-S 55-250 IS - jakość wykonania i wytrzymałość?

[kubaj]

Za te same pieniądze Nikon sprzedaje swoj 70-300 VR, a jest to obiektyw o wiele porządniejszy z wewnętrznym ogniskowaniem i prawdziwym napedem ultradzwiękowym umozliwiającym ręczne przeostrzanie.

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF coz zachcialo sie canonowi zmiekczac obraz przed filtrem to ma, dobrze ze nikon nie daje tanich puszek z cmos bo bylaby kaplica

[gwozdzt]

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF

Niepotrzebnie podnosisz tu kwestię obrazowania, bo to zupełnie poza tematem.

Mnie chodziło tylko o to, że nikonowski 70-300 VR to jest konstrukcja na poziomie "średniej półki" a'la 100-300 USM / 70-210 USM; natomiast canonowskie 55-250 IS oraz 70-300 IS USM są mechanicznie zbliżone do popularnych KITów ze wszystkimi tego konsekwencjami (zewnętrzne ogniskowanie, brak skali odległości, brak FTM).

55-250 IS broni sie ceną; natomiast kawałek metalowego bagnetu oraz kitowy quasi USM nie tłumaczy prawie dwukrotnie wyższej ceny 70-300 IS (co widać właśnie najbardziej przy porównaniu go z N 70-300 VR).

[pan.kolega]

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF coz zachcialo sie canonowi zmiekczac obraz przed filtrem to ma, dobrze ze nikon nie daje tanich puszek z cmos bo bylaby kaplica

Ze przepraszam co niby wzgledem tego cmosa wydaje sie niejasne albo zawiklane ?

[noeee]

testowałem oba plastiki tj.

55-250 IS oraz
70-300 IS i ...

robią b. podobne zdjęcia
stabilizacja działa OK i zrobisz fotkę nawet przy czasie 1/5 sek (oczywiście obraz statyczny)

co dziwniejsze .... nie widać za bardzo różnicy na końcu - tj. jak robisz zdjęcia ptakom to oba nadają się ...
natomiast tym 55 możesz nawet focić grupki ludzi, spotkania bo w tym zakresie jest nawet jeszcze dość szeroko ...

ogólnie jednak nie polecam ... żadnego ..... przesiadłem się niedawno z kompaktu canon S2 i wyprobowałem te obiektywy i niestety nie powaliły mnie jakością zdjęć .... i niestety kupują 70-200 L4 IS + konwerter 1,4 ....
drogo ale niestety takie życie .... dopiero wtedy widać że fotki są z lustra ....
a focę 450D ....

[emilus100]

ogólnie jednak nie polecam ... żadnego ..... przesiadłem się niedawno z kompaktu canon S2 i wyprobowałem te obiektywy i niestety nie powaliły mnie jakością zdjęć .... i niestety kupują 70-200 L4 IS + konwerter 1,4 ....
drogo ale niestety takie życie .... dopiero wtedy widać że fotki są z lustra ....
a focę 450D ....

Według Ciebie trzeba wydać kilka tysięcy na szkło+konwerter, żeby zobaczyć, że zdjęcie jest z lustra?

[noeee]

ogólnie nie jestem zachwycony lustrzanką ... w wersji standard tj.
450D + KIT 18-55 IS ....
po przesiadce z Canon S2 (12x zoom) i dla mnie nie widzę porażającej różnicy w jakości zdjęć w stosunku do kompaktu na tych obiektywach (55-250 i 70-300) .... i na tym standardowym też ....
Teraz powoli dochodzę do tego że w lustrzance kluczem jest obiektyw a nie aparat .... i jest to też niestety studnia bez dna (jeśli chodzi o kasę) i trzeba gdzieś przystopować ;(

a może wydziwiam
To jest tylko moje zdanie

[tom170]

ogólnie nie jestem zachwycony lustrzanką ... w wersji standard tj.
450D + KIT 18-55 IS ....
po przesiadce z Canon S2 (12x zoom) i dla mnie nie widzę porażającej różnicy w jakości zdjęć w stosunku do kompaktu na tych obiektywach (55-250 i 70-300) .... i na tym standardowym też ....

Wiadomo, że obiektyw jest ważny porównanie z canonem S2 IS troche nie do końca dobre bo lustrzakna i przy iso 800 zrobisz zdjęcie niezłej jakości a ustaw sobie iso 800 w S2 i zobaczysz kaszke. Owszem kompakty megazoomy nie sa tragiczne jakosciowo ale jednak troche ustepuja nawet kiepskim zoomom. Z tym, że tam masz zawsze IS ale IS cie nie uchroni przed ciemnością wole miec 70-300 4-5.6 i dobre ISO niż kompakta wiadomo cieżej zrobić zdjęcie ale mimo wszystko bedzie lepszej jakości. W dzień owszem moze i nie widać różnicy ale jak już sie sciemni troche to widać. Zreszta kompakty = duza glebia ostrosci wiec nie mow ze nie widac roznicy miedzy zdjeciem z zooma lustrzanka a kompaktem

Wiesz jak nie widzisz lepszej jakosci na F8 i KIT na 18mm = 28mm FF to o wiele szerzej niz kompakt potrafi bo pewnie zaczyna sie ok 34-36mm. Powiem, że często jak przegladam gdzies zdjęcia to jestem w stanie stwierdzic czy to kompakt czy lustrzanka. Wiadomo zdarzaja sie pomylki i wyjątki ale to w duzej mierze zalezy od rodzaju fotografii...

Jeśli chodzi o jakość to tak naprawde to zadowolony jestem z 50/1.8 nie chodzi o budowe tylko o jakosc zdjęć. bo AF tez nie za dobry ale da sie zrobic fajne zdjęcia i od razu widac ze z lustrzanki

[noeee]

widać widać ale spodziewałem się czegoś lepszego ....
a pomieszczeniach przy fotach bez lampy (iso800 czy 1600) to już szczególnie jest dobrze z lustrem .... ale ogólnie
aby zbudować cały system aby fotki były znacząco lepsze od fotek z S2 (wszędzie) trzeba już mieć 2-3 obiektywy i to dość dobre .....
Makro w S2 jest super i zoom także - fotki portretowe i wewnątrz są średnie ....

Do lustra będę musiał do tego dokupić 3 obiektywy

[brylas]

ogólnie nie jestem zachwycony lustrzanką ... w wersji standard tj.
450D + KIT 18-55 IS ....


a może wydziwiam
To jest tylko moje zdanie

to sobie oglądnij foty robione jeszcze starym kitem bez IS http://www.canon-board.info/showthre...ighlight=18-55