Test obiektywu Sigma 18-200 f/3.5-6.3

[osmial]

Nie do końca na temat, ale może komuś się przyda.

Miałem Sigmę 18-200 w wersji OS, więc teoretycznie nowszej i lepszej. Kupiłem razem z 40D w Szangahju za około 1000 złotych (chciałem T17-40, ale mieli same skopane. Pobawiłem się, pofociłem łażąc po mieście przez tydzień. Wróciłem do kraju i zaraz bez żalu sprzedałem za 1400 chyba...

- Szkło mało ostre w całym zakresie (dla 18-70 z 5,6 w miarę znośnie). Ale generalnie 1 na 10 fotek wychodziła naprawdę ostra. Reszta ok, ale odwzorowanie detalu, faktury ścian itd - słabe. Po prostu odrobinę mydalne szkło.
- Brak kłopotów z BF/FF, generalnie AF zaskakująco szybki w zakresie 18-150, potem już słabo
- niezła jakość wykonania, bardzo przyjemny w dotyku plastik (jak dla mnie super), ale mordka miała tendencję do wyjeżdzania po opuszczeniu pionowo w dół

Ze mną kupił identyczne szkło drugi gość, i miał podobne odczucia (na 450D).

Jak ktoś chce to mogę poszukać sampli.

Podsumowując, zalety zdecydowanie nie rekompensują wad... Teraz mam Tamrona 17-50 2.8 i jest ok

[Cichy]

To może mam jakiś wadliwy egzemplarz ? Może Kolega wrzuci jakiś swój teścik.

Nie o to mi chodzi, że jest zły czy dobry, ale kadr jest zupełnie nie testowy, już lepiej by było, jak byś ostrzył na czubki tych gdrzew a nie na pień, gdzie jest wszystko zacienione i nie ma żadnej pewności, że AF trafił.

[al9]

cichy Ty sprzedajesz tamrona 18-250
ten obiektyw jest wersją 18-200 czy to nowa konstrukcja? Lepsza? oczywiście w tej klasie - megazumów...
al

[Cichy]

18-200 a 18-250 to 2 różne obiektywy.

[panuna]

mam ten obiektyw w wersji OS, a raczej miałem, bo wczoraj poszedł do serwisu. Kupiłem go bo zaczynałem pracować na lustrze, a nie widziałem jak będę stał późnie s funduszami i czy będzie mnie to bardzo kręciło. Padło na coś uniwersalnego, a że gwarancja była ładnie opisana 2+1 to i solidne powinno być wykonane. Zgadzam się z poprzednikami co do mydła, bo faktycznie jest irytujące, ale za to ogniskowa się przydaje, szczególnie jak jest problem z dźwiganiem słoików.
Jak wspominałem wczoraj oddałem obiektyw po niespełna roku do serwisu. Zabrałem go w ostatnią niedzielę, żeby trochę popstrykać i po założeniu do puszki usłyszałem dźwięk jakby jakaś śrubka wypadła, poczym cały obiektyw się rozsunął i przestał reagować na pierścień ogniskowej, a przy delikatnym potrząsaniu zachowywał się jak grzechotka
Zakładam, że to ten pechowy egzemplarz mi się trafił , jak powiedzieli w sklepie przy odbiorze, 35 razy przeglądając czy nim nie tłukłem o ziemię . Zastanawiam się czy serwis mi jakąś niespodziankę przygotuje, np. że ta usterka nie z ich winy, bo np. mechaniczna .
Reasumując – na ok. 2 tys. fotek jakie nim zrobiłem poniżej 10% wychodziła przyzwoicie ostro – po prostu szkoda. Jeżeli ktoś planuje w perspektywie cokolwiek rozwijać system, to osobiście uważam, że jednak trochę szkoda kasy;-)

pozdrawiam

[DigitalAsh]

Teraz mam Tamrona 17-50 2.8 i jest ok

Hm, porównywanie dwóch tak różnych szkieł to chyba trochę pomyłka?

[zuczek]

Jak jest dużo światła to i ładne makro wyjdzie i jak widać na załączonych fotkach krawędzie są o wiele ostrzejsze niż w poprzednich samplach

źródło

źródło

[zuczek]

test obiektywu

-- test obiektywu --

p.s super stronka dużo testów uwzględniających rozdzielczość, winietowanie i aberracje ...
i tak naprawde to chyba nie wyszedł tak strasznie jak w moich pierwszych testowych zdjęciach

[canis_lupus]

Mam ten obiektyw od kilku miesięcy. Powiem, że za tą cene to IMHO jest rewelacja. Od kita jet dużo ostrzejszy, szybszy AF, nic nie lata, nic nie stuka. Bardzo sympatyczny zakres ogniskowych. Owszem, po skierowaniu w dół zmienia mu sie ogniskowa, ale robiąc zdięcia i tak zawsze trzymamy za pierścień. Bawilem sie też Tamronem 18-200 i powiem że przy tej sigmie może się schować. Mydło w całym zakresie i kultura pracy jakaś taka kitowa.