Test obiektywu Sigma 18-200 f/3.5-6.3
Witam.
Zapraszam do mojego małego (amatorskiego) testu obiektywu Sigma.
- zdjęcia były wykonywane ze statywu, wyzwalane za pomocą pilota
- zdjęcia nie były poprawiane. Kompresja jpg ustawiona na jak najmniejszą utrate jakości ( print-screan wklejony do painta, zapisane do bmp 24bit, następnie kompresja w xnview do jpg )
Z mojej obserwacji wynika że nic tylko przymykać do f8 i modlić się o dobre światło lub stawiać na statyw.
to ta bez OSy Sigma tak?
Tak jest to wersja bez stabilizacji Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC + filtr uv i jeszcze w aparacie ostrosc jest odchylona o jedna drabinke w prawo w stosunku do standardu czyli tak jak w programie krajobraz.
Moj kolega ma ten obiektyw, testowalismy go.
Najgorzej ta sigma zachowuje sie na brzegach kadru, ogladajac fotke widac dokladnie miejsce w ktorym zaczyna sie mydlo.
Pokaz cropy z rogow.
Kiepsko, miejsce, w którym teoretycznie miał aparat ustawiać ostrość praktycznie bez kontrastu i AF mógł się gubić.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Jest jakaś alternatywa? W tej grupie cenowej rzecz jasna...
Może 18-125 jest lepsza?
Ja akurat mam dobre doświadczenie z Sigmą 18-200 i nie sugerowałbym się zdjęciami z tego topicu. Alternatywa? Tamron 18-200 aktualnie w wyprzedaży
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 27-05-2008 o 17:38
O obiektywach wiem prawie wszystko
To może mam jakiś wadliwy egzemplarz ? Może Kolega wrzuci jakiś swój teścik.Zamieszczone przez Cichy
p.s zdjęcia bez cropowania są do przyjęcia jak dla laikaktóry zaczyna zabawę z fotografią. Co do głośności af dla mnie osobiście jest do przyjęcia, ale odrazu zaznaczam ze nie słyszałem innych.
crop_y rogów postaram sie umieścić w weekend jak znajdę chwile wolnego i pozbędę się kilku troubles.
Nie do końca na temat, ale może komuś się przyda.
Miałem Sigmę 18-200 w wersji OS, więc teoretycznie nowszej i lepszej. Kupiłem razem z 40D w Szangahju za około 1000 złotych (chciałem T17-40, ale mieli same skopane. Pobawiłem się, pofociłem łażąc po mieście przez tydzień. Wróciłem do kraju i zaraz bez żalu sprzedałem za 1400 chyba...
- Szkło mało ostre w całym zakresie (dla 18-70 z 5,6 w miarę znośnie). Ale generalnie 1 na 10 fotek wychodziła naprawdę ostra. Reszta ok, ale odwzorowanie detalu, faktury ścian itd - słabe. Po prostu odrobinę mydalne szkło.
- Brak kłopotów z BF/FF, generalnie AF zaskakująco szybki w zakresie 18-150, potem już słabo
- niezła jakość wykonania, bardzo przyjemny w dotyku plastik (jak dla mnie super), ale mordka miała tendencję do wyjeżdzania po opuszczeniu pionowo w dół
Ze mną kupił identyczne szkło drugi gość, i miał podobne odczucia (na 450D).
Jak ktoś chce to mogę poszukać sampli.
Podsumowując, zalety zdecydowanie nie rekompensują wad... Teraz mam Tamrona 17-50 2.8 i jest ok
Hm, porównywanie dwóch tak różnych szkieł to chyba trochę pomyłka?Teraz mam Tamrona 17-50 2.8 i jest ok
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem