W takim razie lepiej kupić szkło ze światłem 2.8 i mieć je nieużytkowe lub użytkowe w połowie?
Po drugie jak potrzebuję mniejszą GO to zapinam 50/1.8
Po trzecie mam zamiar kupić 28/2.8
W takim razie lepiej kupić szkło ze światłem 2.8 i mieć je nieużytkowe lub użytkowe w połowie?
Po drugie jak potrzebuję mniejszą GO to zapinam 50/1.8
Po trzecie mam zamiar kupić 28/2.8
Lepiej kupic zamiennik z swiatlem 2.8 u sprzedawcy, ktory selekcjonuje wczesniej te szkla i wtedy dostaje sie pewny egzemplarz, ktory po za wadami wynikajacymi z konstrukcji (np brak USMa, choc tez nie wszystkie Canony go maja) jest ok. Kompromis to slowo nieodzownie polaczone z fotografia.Zamieszczone przez zejleman
Akurat jesli chciales podac jakies szklo Canona z dobrym swiatlem dla kontrastu zamiennikow to trafiles kula w plot. 50 1.8 jest chyba jedna z najgorszych stalek Canona jesli chodzi przynajmniej o dzialanie AFa, wolno i lubi nie trafiac, nie mowiac o mydle na 1.8.
Twoje po trzecie kosztuje ponad 2k, a wiec znowu kula w plot, bo wchodzi tutaj aspekt ekonomiczny.
A tak ogolnie to dosc ulatwiasz sobie sprawe, bo zoomy zamienniki probujesz zastepowac stalkami Canona i to jeszcze nie najwyzszych lotow jak chociazby w/w 50-tka. Sprobuj zastapic je odpowiednikami zoomami Canona o takich samych parametrach np Canonem 17-55 2.8 IS, a wtedy znow wyjdzie ci ze cena w najlepszym przypadku bedzie 2 razy wyzsza.
Dlatego dla mnie sprawa jest oczywista, masz kase Canon, nie masz zamiennik.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry co do akapitu Twoje po trzecie, przewidzialo mi sie i myslalem, ze piszesz o 1.8.
Jednak 20 2.8 to koszt rzedu nie calych 2 k, a wiec troche wiecej niz w/w T 17-50 2.8. Co dostajemy w zamian, stalke bez USMa z swiatlem, ktorego stalki powinny sie wstydzic, bowiem od tej wartosci F zaczynaja sie jasne zoomy, a wlasnie swiatlo jest jednym z kluczowych argumentow przy zakupie stalki. Z tego co widzialem to raczej w/w stalka optycznie tez nie przebije w/w Tamrona. A wiec powodow, dla ktorego ktos mial by kupowac te stalke w zamian za Tamiego jest naprawde malo jesli w ogole sa. Juz wolalbym dolozyc pare stowek i miec wersje 1.8 przynajmniej juz z USMemem, tyle tlyko, ze to juz znow dosc spory koszt.
Ostatnio edytowane przez Merauder ; 09-07-2009 o 11:11 Powód: Automerged Doublepost
7D | 450D | C10-22 3.5-4.5 | S8 3.5 Fish | C28 1.8 | C50 1.4 | C85 1.8 | 430EX II | Phottix|
Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90... a ja już jestem siwy i chyba zaraz oszaleję
Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie
http://canon-board.info/showthread.php?t=48708
http://canon-board.info/showthread.php?t=42417
http://canon-board.info/showthread.php?t=41657
No i nie wiem czy się nie skończy na gotowym zestawie:Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie
Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR
Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek
Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp
Dobry wybór ?
Bardzo dobry, jeśli tylko jesteś świadom ułomności AF z jednym punktem krzyżowym. Szkło jest ok (dosyć ostre), choć trochę ciemne. Do tego zestawu pasuje jeszcze nowy Nikkorek 35/1.8 za parę stówek i można się bawić.Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR
Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek
Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp
Dobry wybór ?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
No oczywiście, że trzy razy droższe szkło będzie lepsze od tańszego tylko co w tym nowego?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Hmmm... mój i trafia i jest ostry. Mógłbym ponarzekać może na rozmycie ale od szkła za 4 stówki trudno wymagać żeby było idealne. Moim zdaniem mocno generalizujesz. Kolega znalazł całkiem niezgorszy kompromis.
Całkiem niezła rada. D90 to bardzo dobry kompromis.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Przyznać muszę bez bicia, że dość mocno zaprzyjaźniłem się z D90, które posiada mój brat - to bardzo dobry aparat. Jakość zdjęć bez zarzutu jak na ten segment, ergonomia też ok (nawet można przestawić te cholerne nikonowskie niedoświetlenie po prawej a prześwietlenie po lewej). Sporo ma bajerków czasem przydatnych - np. opóźnienie o około sekundę wyzwolenia migawki po naciśnięciu spustu - przetestowałem i działa na długich czasach lepiej niż stabilizacja. Za jakieś 4,5 tys. można kupić to ustrojstwo z obiektywem 18-105 (taki dość uniwersalny spacerzooom, o którego jakości się nie wypowiem, bo nie wnikałem)
Ale w czym problem? W 40D programujesz sobie dwusekundowy samowyzwalacz + wstępne podniesienie lustra pod którąś z opcji CF i masz to samo a nawet lepiej
C7D | S30 1,4 | C17-55 2,8 | S50-150 2,8
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
