Zamieszczone przez Jago
Masz rację. Może jeszcze nie zamykajmyJednak co jest lepsze: 40D z kitem czy 400D z eLką
:rolleyes:
tak mozna spekulowac bez konca
lepsza jest corsa bez bajerow ze 150-cio konnym silnikiem, czy astra full opcja z silnikiem 100 koni ??
L-ka nadrobi tylko w stosunku do obiektywu z 40-tki, a niedostatki body i tak pozostaja .
Mysle ze lepsza opcja 40-tka z 17-85 is usm niz 400-tka z elka, wieksza motywacja zeby zbierac na nowe szkla
Ostatnio edytowane przez makro ; 19-01-2009 o 10:53
Ja uważam, że jest dokładnie odwrotnie 8).Mysle ze lepsza opcja 40-tka z 17-85 is usm niz 400-tka z elka, wieksza motywacja zeby zbierac na nowe szkla
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
masz prawo sadzic odwrotnie, jednak ja tutaj mam na mysli klienta rozpoczynajacego przygode z lustrzankami ,ale liczacego na duzy rozwoj i oczekujacego osiagniecia w przyszlosci wysokiego poziomu zdjec .
Po co ma kupowac od razu elke nie wiedzac jaki obiektyw bedzie mu tak naprawde najbardziej potrzebny.Mysle ze 40-tka z opisanym przeze mnie obiektywem wystarczyla by w zupelnosci na dluzszy okres czasu zeby mozna bylo sie okreslic jaki chce sie kupic kolejny obiektyw i uzbierac na niego kaske
Tylko że to body ma naprawdę niewiele niedostatków jak się chce robić zdjęcia a nie onanizować sprzętem...
Bzdura.Mysle ze lepsza opcja 40-tka z 17-85 is usm niz 400-tka z elka, wieksza motywacja zeby zbierac na nowe szkla
widze ze kolega jest niereformowalny, lepiej niech kazdy wybierze swoja droge i przy tym pozostanie
ja wybralem opcje lepsze body plus z czasem te same szkla co i bym chcial dokupic do 450-tki , ale za to mam wieksza przyjemnosc z robienia zdjec i licze w przyszlosci na lepsze efekty.
pozdrawiam
To nie ma nic wspólnego z reformowalnością - kolega miał już kilka korpusów i dobrze wie co mówi... Nie padł tu żaden argument dlaczego zamiast lepszych szkieł kupić lepszy korpus - z lepszej ergonomii lepszych zdjęć niestety nie będzie... Ale to za jaki prestiż mięc korpus dwucyfrowy zamiast trzycyfrowego... LOL
"Zamiast" faktycznie nie ma sensu, ale między 450D a 40D przepaści cenowej nie ma. Jeśli to ma być wybór typu 40D + kit albo 450D i Tamron 17-50, a następne szkła za linuksowe pół roku, to rzeczywiście lepiej kupić słabszy korpus. Ale jeśli lepszy obiektyw kupimy np. za 2-3 miesiące, to ani sekundy nie rozważałbym zakupu korpusu trzycyfrowego.To nie ma nic wspólnego z reformowalnością - kolega miał już kilka korpusów i dobrze wie co mówi... Nie padł tu żaden argument dlaczego zamiast lepszych szkieł kupić lepszy korpus - z lepszej ergonomii lepszych zdjęć niestety nie będzie... Ale to za jaki prestiż mięc korpus dwucyfrowy zamiast trzycyfrowego... LOL
To nie ma nic wspólnego z reformowalnością - kolega miał już kilka korpusów i dobrze wie co mówi... Nie padł tu żaden argument dlaczego zamiast lepszych szkieł kupić lepszy korpus - z lepszej ergonomii lepszych zdjęć niestety nie będzie... Ale to za jaki prestiż mięc korpus dwucyfrowy zamiast trzycyfrowego... LOL
jesli dla kogos sa wazne te same argumnenty co dla mnie, czyli szybkosc, ergonimia, lepsze trzymanie, lepszy sprzet do pracy w trudniejszych warunkach z mozliwosciami wiekszymi niz tylko amatorskie to wybierze 40-tke , jesli to jest nie istotne to nie ma takiej potrzeby .
Roznica w cenie pomiedzy 450-atka a 40-tka i tak nie jest az taka zeby mozna bylo sobie za ta roznie kupic obiektyw z wyzszej polki
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem