450D czy 40D, co wybrać?

[x-mac]

Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90...

Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie). W systemie C znalazłem potrzebniejsze do moich zastosowań szkła. Jedna puszka większości osób wystarczy, ale na jednym szkle się ciężko zatrzymać
http://canon-board.info/showthread.php?t=48708
http://canon-board.info/showthread.php?t=42417
http://canon-board.info/showthread.php?t=41657

[Kolekcjoner]

Akurat jesli chciales podac jakies szklo Canona z dobrym swiatlem dla kontrastu zamiennikow to trafiles kula w plot. 50 1.8 jest chyba jedna z najgorszych stalek Canona jesli chodzi przynajmniej o dzialanie AFa, wolno i lubi nie trafiac, nie mowiac o mydle na 1.8.

Hmmm... mój i trafia i jest ostry. Mógłbym ponarzekać może na rozmycie ale od szkła za 4 stówki trudno wymagać żeby było idealne. Moim zdaniem mocno generalizujesz. Kolega znalazł całkiem niezgorszy kompromis.

Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90...

Całkiem niezła rada. D90 to bardzo dobry kompromis.

[mgtan]

kolego wiec masz większy dylemat...

który system wybrać... zawsze będziesz zółty albo czerwony ;-)

Nikon też jest wporządku... nie mam Nikona bo mi nie odpowiada. Daltego mam canona _

[giltoniel]

Całkiem niezła rada. D90 to bardzo dobry kompromis.

Przyznać muszę bez bicia, że dość mocno zaprzyjaźniłem się z D90, które posiada mój brat - to bardzo dobry aparat. Jakość zdjęć bez zarzutu jak na ten segment, ergonomia też ok (nawet można przestawić te cholerne nikonowskie niedoświetlenie po prawej a prześwietlenie po lewej). Sporo ma bajerków czasem przydatnych - np. opóźnienie o około sekundę wyzwolenia migawki po naciśnięciu spustu - przetestowałem i działa na długich czasach lepiej niż stabilizacja. Za jakieś 4,5 tys. można kupić to ustrojstwo z obiektywem 18-105 (taki dość uniwersalny spacerzooom, o którego jakości się nie wypowiem, bo nie wnikałem)

[Merauder]

Hmmm... mój i trafia i jest ostry. Mógłbym ponarzekać może na rozmycie ale od szkła za 4 stówki trudno wymagać żeby było idealne. Moim zdaniem mocno generalizujesz. Kolega znalazł całkiem niezgorszy kompromis.

Poprostu twierdze, ze jesli nie ma duzego zysku w stosunku stalka do zooma lepszy bedzie zoom. Przy 50-tce 1.8 trzeba przymykac przynajmniej do 2.2, wtedy roznica swiatla w stosunku do kwestionowanego tutaj T 17-50 2.8 bedzie do przezycia, a jakosc optyczna lepsza niz w Tamronie nie bedzie, pomijam juz bokeh.

Nie sposob porownywac stalki z zoomami, mysle, ze porownania maja sens jak porownuje sie np zoomy Canona do zoomow innych firm. Podawanie najtanszych stalek jako alternatywa dla dobrego zooma nie jest najlepszym pomyslem, bowiem wiekszosc najtanszych stalek nie posiada atutow, dla ktorych sie stalki wybiera. Jak juz stalki to ciut lepsze, a nie takie jak podal kolega czyli np 28 z swiatlem 2.8, po cholere taka stalka jak ma daremne swiatlo jak na tego typu szklo.

[zejleman]

Poprostu twierdze, ze jesli nie ma duzego zysku w stosunku stalka do zooma lepszy bedzie zoom. Przy 50-tce 1.8 trzeba przymykac przynajmniej do 2.2, wtedy roznica swiatla w stosunku do kwestionowanego tutaj T 17-50 2.8 bedzie do przezycia, a jakosc optyczna lepsza niz w Tamronie nie bedzie, pomijam juz bokeh.

Nie sposob stalki z zoomami, mysle, ze maja sens jak sie np zoomy Canona do zoomow innych firm. Podawanie stalek jako alternatywa dla dobrego zooma nie jest najlepszym pomyslem, bowiem wiekszosc stalek nie posiada atutow, dla ktorych sie stalki wybiera. Jak juz stalki to ciut lepsze, a nie takie jak podal kolega czyli np 28 z swiatlem 2.8, po cholere taka stalka jak ma daremne swiatlo jak na tego typu szklo.

moje zapotrzebowania są czysto komercyjne i z reguły wiem że mało kto z przeciętnego zjadacza chleba "widzi" czy bokeh jest taki czy siaki.
A do Tamronów i do Sigm mnie juz nikt w życiu nie przekona.

Kończę ten wątek bo robi się marudnie

Ps Moja 50/1.8 ma się też dobrze i nie mam kłopotów z ostrzeniem i ostrością.

[Merauder]

moje zapotrzebowania są czysto komercyjne i z reguły wiem że mało kto z przeciętnego zjadacza chleba "widzi" czy bokeh jest taki czy siaki.
A do Tamronów i do Sigm mnie juz nikt w życiu nie przekona.

Nie na samym bokehu sie roznice koncza. Ale skoro Twoj rodzaj dzialalnosci jest komercyjny tym bardziej nie rozumiem polsrodkow w postaci jak nie zamiennikow to najtanszych stalek. Skoro zarabaiasz na fotach to moim zdaniem logiczne jest inwestowanie w szklarnie i to nie ta z najnizszej poli.

Rozumiem, ze miales doswiadczenia i zraziles sie do zamiennikow, ale tak jak juz mowilem wczesniej nie sposob zastepowac naprawde dobre zamienniki najtanszymi konstrukcjami, dosc leciwymi Canona, nawet jesli to szkla saloogniskowe.

Ps Moja 50/1.8 ma się też dobrze i nie mam kłopotów z ostrzeniem i ostrością.

Pewnie, ze tak, kazdy tak moze powiedziec dopoki nie dostanie do reki chociazby wersji 1.4. Ja nie twierdze, ze v. 1.8, jest calkowicie do **** tylko prawda jest taka, ze to nie ten poziom i kultura pracy co stalk iz troche wyzszej polki. Chodzi mi poprostu o to, ze jesli proponuje sie cos zamiast Tamrona to powinno to miec jakies przewagi, ja z kolei w tym zestawieniu zadnych na korzysc Canona nie widze.

[jackuc]

Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie). W systemie C znalazłem potrzebniejsze do moich zastosowań szkła. Jedna puszka większości osób wystarczy, ale na jednym szkle się ciężko zatrzymać

No i nie wiem czy się nie skończy na gotowym zestawie:

Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek

Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp

Dobry wybór ?

[Merde]

Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek

Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp

Dobry wybór ?

Bardzo dobry, jeśli tylko jesteś świadom ułomności AF z jednym punktem krzyżowym. Szkło jest ok (dosyć ostre), choć trochę ciemne. Do tego zestawu pasuje jeszcze nowy Nikkorek 35/1.8 za parę stówek i można się bawić.

[Kolekcjoner]

Pewnie, ze tak, kazdy tak moze powiedziec dopoki nie dostanie do reki chociazby wersji 1.4. Ja nie twierdze, ze v. 1.8, jest calkowicie do **** tylko prawda jest taka, ze to nie ten poziom i kultura pracy co stalk iz troche wyzszej polki.

No oczywiście, że trzy razy droższe szkło będzie lepsze od tańszego tylko co w tym nowego?